Судебные приставы ошибочно идентифицировали как должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорные денежные средства удержаны судебным приставом-исполнителем у иного лица, не являющегося стороной исполнительного производства - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия) и перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью «Уютный Мир». Как следует из Письма ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным, обращения по данному вопросу поступали практически во все территориальные органы ФССП России. Кроме того, наблюдается резкое увеличение количества обращений по данному вопросу, поступающих в центральный аппарат ФССП России. Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. При направлении запросов посредством МВВ проверка

месте нахождения и ИНН должника), судебные инстанции пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела законных оснований отказывать в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе даты государственной регистрации должника-правопреемника. Учитывая изложенное, суды правомерно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 13.03.2017 № 3996/17/25037 незаконным и в порядке восстановления нарушенного права обязали межрайонный отдел повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «МРСК Юга». По существу, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов двух инстанций, основаны на ошибочном применении норм Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя реальной возможности идентифицировать должника -правопреемника, подтверждают формальный характер причины отказа в возбуждении исполнительного производства, в силу чего не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим

в размере 17 431 рубль 33 копейки подтверждают факт причинения истцу убытков ошибочными действиями судебных приставов-исполнителей. Ответчик поясняет, что Слободской межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в целях оказания содействия истцу направил письмо взыскателю, в котором проинформировал, что истец ошибочно производил удержания из заработной платы лица, не являющегося должником по исполнительному производству. Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что, принимая постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направляя его в адрес истца для исполнения, ответчик не установил, что в Обществе работает именно то лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство; на протяжении одиннадцати месяцев ответчик идентифицировал работника Общества как должника , распределял и перечислял его денежные средства взыскателю по исполнительному производству, несмотря на то, что Обществом в адрес Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных

производстве, и не вправе проводить проверку достоверности сведений, изложенных в исполнительном листе. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона административного истца, противоречат указанному им Письму Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», в котором разъяснено следующее. «Вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным, обращения по данному вопросу в течение 2016 г. поступали практически во все территориальные органы ФССП России. Кроме того, наблюдается резкое увеличение количества обращений по данному вопросу, поступающих в центральный аппарат ФССП России. Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и

в отношении административного истца и было сделано со стороны службы судебных приставов. Между тем, с заявлением в УФССП по <адрес> истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного оборота документов (л.д. 155, л.д. 180-181), указанное заявление перенаправлено в ОСП по <адрес> (л.д. 156), до указанной даты административный истец с заявлением в порядке, регламентированным Письмом ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", не обращался, что подтверждается сведениями, представленными из базы обращений граждан УФССП России по <адрес> (л.д. 164-165) Согласно составленному «Акту о не вложении», к указанному заявлению истцом не были приложены документы, подтверждающие данные об ошибочной идентификации административного истца как должника по исполнительному производству (л.д. 163, л.д. 177). Судебным приставом –исполнителем ФИО3 был дан ответ административному истцу с указанием на отсутствие документов во вложении, по которым возможно идентифицировать административного истца от должника по исполнительному производству. Указанные документы поступили в адрес почтового отделения

судебными приставами-исполнителями и исполнении банком постановлений и запросов судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических лиц от 26.05.2014 года. На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, действиями ответчика не установлено. Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной Службы Судебных Приставов от 29.05.2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяется только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах, кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных.

должник был идентифицирован правильно, в связи с чем требования административного истца в части признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению. У судебного пристава-исполнителя, получившего ответ из банка, в котором были подробно изложены данные на должника, не могло возникнуть сомнений в достоверности полученных данных. Согласно Письму ФССП России от 29.05.2017 № "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" вопрос ошибочной идентификации физических лиц является актуальным... Причиной возникновения проблемы является тот факт, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О., дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц. При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении

наличии не имеется, или находится рядом со второй мельницей, указанной в документах взыскателя (т. 2 л.д. 48-50). Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ЕОВ, место хранения установлено по адресу: , с установлением режима без права пользования и отчуждения (т. 2 л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение о ГАА, в котором также указано, что арестованная мельница ошибочно указана в Акте как HURMAK COMPACT – 2002, поскольку фактически является мельницей HURMAK COMPACT – 1002, которая принадлежит ООО «Русское поле», которую можно идентифицировать (т. 2 л.д. 54-55). Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом , в отношении должника ПДВ, где взыскателем является КИВ, в рамках которого Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ также арестована мельница HURMAK COMPACT – 2002 (т. 2 л.д. 167-169). В обоснование рассматриваемого иска представитель истца ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем ошибочно наложен ареста