Судебные расходы госпошлина расторжение брака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 528 356,64 руб, в том числе 1 137 086, 97 рублей задолженности по договору подряда, 12 240,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 028,90 рублей штрафа за одностороннее расторжение договора, 1 000 000 рублей штрафа за нарушение технологии выполнения работ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35 642 рубля, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности УСТАНОВИЛ: ООО ««СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СЕМЬЯ-НОВОРОССИЙСК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании 2 528 356,64 руб, в том числе 1 137 086, 97 рублей задолженности по договору подряда, 12 240,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 028,90 рублей штрафа за одностороннее расторжение договора, 1

арбитражный суд РЕШИЛ: В иске обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 170 000 руб. задолженности; 37 320 руб. судебных расходов отказать. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 149 720 руб. убытков, расторжении договоров – заявок от 28.09.2015, от 09.10.2015 удовлетворить в части взыскания 149 720 руб. убытков; 5 492 руб. расходов по госпошлине. Требование общества с ограниченной ответственностью «Виннер-Транс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договоров – заявок от 28.09.2015, от 09.10.2015 оставить без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарская Автомобильная Компания», г. Самара (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Ходатайство ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» об отложении судебного заседания для подтверждения факта соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора отклонить. Принять уточнения ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» исковых требований в части взыскания денежных средств за устранение недостатков по выполненной работе до 704 840 руб. Отказать ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» в уточнении исковых требований путем заявления нового требования в виде взыскания пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 983 096 руб. Взыскать с ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 855 867,00 руб. долга и 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 117,34 руб. расходов по госпошлине. Возвратить ООО «АЛЬФАБАЛТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 626,14 руб. излишне уплаченной госпошлины. Требование ООО «Строительная компания «ПитерСтройИндустрия» о расторжении договора подряда № 15/02/11 от 15.02.2011 оставить без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска

основного долга в сумме 115 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 906 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 65 550 рублей 00 копеек, всего188 456 рублей 20 копеек. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, и расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по обслуживанию электротехнического оборудования по договору от 10.12.2010 № 20/П/10. В представленном в суд отзыве на иск ответчик указал на отсутствие спорного договора у ответчика, в договорные отношения с истцом ответчик не вступал, уведомлений о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от истца не получал. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определений

регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворению не подлежит, а расходы по оплате госпошлины относятся на истца. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит возврату в части оставления иска без рассмотрения. Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В части требований о расторжении договора поставки № 11-04/14 от 11.04.2014 иск оставить без рассмотрения. В остальной части иска отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Примлоглифт» из федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 03.08.2017 номер операции 4967 и

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1402/38/2016 (взыскана задолженность по эмиссионному контракту №–р–3698119030 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 260 руб. 07 коп, в том числе основной долг 39 192 руб. 53 коп., проценты 4 850 руб. 75 коп. и неустойка по основному долгу 2 316 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины 795 руб. 40 коп.). По возбужденным для принудительного исполнения указанных судебных актов в ОСП Себежского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> исполнительным производствам №–ИП и №–ИП остаток непогашенной задолженности ФИО1 составляет в настоящее время 222 807 руб. 06 коп. и 46738 руб. 04 коп. соответственно. После расторжения брака бывшими супругами добровольно определена судьба совместно нажитого имущества, однако, разделить обязательства по погашению совместно нажитых в период брака долгов (кредитов, взысканных по судебным приказам) бывший супруг отказывается. В связи с этим, на основании ст. 33–34, 38–39, 45 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, с учетом правовой позиции

ДД.ММ.ГГГГ. с Б.., ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Г.., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7370 руб. 78 коп. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса <.......> руб., в сумму которых входят проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитному договору в порядке регресса, заключенному в период брака, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. (дата расторжения брака ) им было выплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Тульским отделением №8604 Сбербанка России (ОАО) <.......> руб. <.......> коп. основного долга и <.......> руб. <.......> коп. процентов, итого <.......> руб. <.......> коп. Соответственно, половина суммы регрессного требования к ФИО2 составляет <.......> руб. <.......> коп. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу