Судебные расходы изучение документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оплате услуг представителя в размере 664 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021, с управления в пользу общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов по оплате юридических консультационных услуг адвокатского бюро «Казаков и Партнеры», связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и

«Огнеупоры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 725 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

с рассмотрением дела в кассационном суде. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, с управления в пользу общества взыскано 130 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляцио нной и кассационной инстанций, в том числе 11 199, 80 рублей транспортных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права

по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Следовательно, суд не принимает следующие судебные расходы: изучение документов (2 000 руб.); подготовка комплектов документов к исковому заявлению (4 000 руб.); направление искового заявления (4 000 руб.); ознакомление с делом (3 000 руб.). Таким образом, исходя из объема удовлетворенных исковых требований , судебные расходы составляют 17 000 руб. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ООО «Омсктехуглерод» 21 835 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-14764/2019. Не согласившись с вынесенным определением, Таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Таможня ссылается на то, что не согласна с выводом суда о том, что факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Согласно отчету об оказанных услуг от 19.11.2021 Общество включает в судебные расходы: изучение документов таможни, подбор необходимых документов, доказательств, формирование текущей позиции по делу, изучение судебной практики. Не подлежат взысканию расходы, связанные с изучением документов заказчика, подбором необходимых документов, доказательств, формированием текущей позиции по делу, анализом судебной практики. Изучение документов по делу, изучение судебной практики к категории судебных расходов не относятся, как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными. Подготовка к судебному заседанию, консультация

Федерации, доверенностью. В силу пункта 2.1 договора цена услуг является фиксированной и составляет 21 000 рублей, в том числе: устная консультация; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; ведение дела и представительство в Арбитражном суде Брянской области; при необходимости (по согласованию с заказчиком), составление дополнений к заявлению (увеличение, уменьшение заявленных требований), письменных ходатайств, заявлений, возражений в рамках судебного процесса. Согласно документам, представленным заявителем, предпринимателем при рассмотрении дела в судах трех инстанциях были понесены следующие судебные расходы: изучение документов по спору – 5000 рублей; консультация – 1000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 5000 рублей; составление дополнительного отзыва по уточненным требованиям лица – 5000 рублей; составление письменных пояснений на возражение истца – 5000 рублей; представительство в арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 06.02.2019, 21.02.2019, 14.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019, 20.05.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 19.08.2019, 03.10.2019, 21.10.2019, 18.11.2019, 22.11.2019 (всего 13 судодней) – 10 000 рулей за один судодень, увеличение стоимости на 30 %

к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены. Между тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, исследовав обстоятельства дела, счел, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 600 000 руб. является чрезмерно высокой. Допустимых доказательств разумности понесенных расходов в заявленном размере суду не представлено. Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал понесенные заявителем расходы на услуги, оказанные ФИО3 в сумме 60 000 руб. Относительно документов, представленных на возмещение стоимости услуг, оказанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в размере 18 000 руб., судом учтен характер и степень сложности рассматриваемого заявления, объем и сложность выполненной представителем работы, и то, что консультирование (разъяснение прав и обязанностей лицу, заявляющему ходатайство о возмещении судебных расходов), изучение документов не относятся к судебным расходам, счел разумным и обоснованным

края от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А51-18135/2019 оставлены без изменения. Впоследствии, 02.09.2021 ООО «ТД Купеческий» обратилось в арбитражный суд за взысканием с ответчика судебных расходов в размере 200 000 рублей. Определением суда от 01.11.2021 с ООО «ТЭСК» в пользу ООО «ТД Купеческий» взыскано 200 000 рублей судебных расходов. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства по мотиву необоснованного включения в состав судебных расходов изучение документов , досудебное урегулирование, ознакомление с материалами дела, составление отдельных документов в рамках дела и консультации со специалистами. При этом, указывает, что уменьшение судом количества судебных заседаний с 13 до 10, в которых участвовал представитель истца, не привели к снижению суммы судебных расходов взысканной с ответчика. В этой связи указывает, что сумма судебных расходов должна была быть снижена до 115 000 рублей. Между тем, поскольку практика по аналогичным делам была ранее уже сформирована, оно

страхового возмещения в размере - неустойку в размере - штраф в размере - компенсация морального вреда в размере - расходы за проведение независимой оценки в размере - расходы на удостоверение доверенности – - расходы по оплате услуг представителя в размере , в остальной части судебных расходов в размере - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере о компенсации морального вреда в размере , неустойки в размере и судебных расходов: - изучение документов и консультирование - отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца. Судья: В.В. Вознесенская

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя Чистова А.Н. по оказанию юридических услуг третьему лицу, в предмет которых входили как пояснил адвокат Чистов А.Н. три устные консультации, изучение документов, три беседы со свидетелями, составление заявления о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, составление заявления о взыскании судебных расходов, изучение документов , представление интересов ФИО3 в пяти судебных заседаниях 14.05.2018 года, 04.06.2018 года, 21.06.2018 года, 26.07.2018 года, 09.08.2018 года, а также с учетом степени сложности дела, ценности защищаемого права, требований разумности и справедливости, п.п. 2.1, 3.4, 3.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, наличием возражений со стороны представителя истца о завышенности суммы судебных расходов, суд считает разумной и справедливой сумму судебных

Челябинской области, суд, руководствуясь принципом разумности и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения (05 месяцев 16 дней, из которых дело 03 месяца было приостановлено в связи с производством судебной экспертизы), объема юридической помощи, оказанный представителем, подготовки административного искового заявления, дополнительных пояснений к административному исковому заявлению, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, ходатайства о видеоконференцсвязи, заявлений о взыскании судебных расходов, изучения документов по делу, поиск экспертного учреждения, направление запроса документов о квалификации эксперта, количества дней занятости представителя в рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворения в полном объеме исковых требований ФИО1, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, и с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, возражений административного ответчика, а также представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области - заместителя начальника отделения –