Судебные расходы кадастровая стоимость - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел

заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет

частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости . Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Согласно правовой

что надлежащим представителем муниципального образования "Город Томск" по заявлению о возмещении судебных расходов является администрация Города Томска. Представитель администрации Города Томска в судебном заседании пояснил, что полагает размер судебных расходов чрезмерным, разумным размером расходов является 20 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Томской области, 10 000 руб. за рассмотрение дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 10 000 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Считает, что при определении размера судебных расходов кадастровая стоимость истребуемых объектов значения не имеет. Представитель Департамента финансов администрации Города Томска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 185 000 руб. по следующим основаниям. Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести соответствующие судебные расходы. Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены: договор от 21.05.2014 №3, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь по делу по иску к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400302:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями и сооружениями, общей площадью 7 030 кв.м., адрес объекта: <...> определив ее равной рыночной стоимости. Согласно акту выполненных работ от 10.10.2014 исполнителем заказчику оказаны услуги стоимостью 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена заявителем в

вопросов перед оценщиком для составления отчета о рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего заказчику; формирование и направление пакета документов для оценочной организации; подготовка к судебному разбирательству, относятся к категории судебных расходов. Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные заявителем, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование. Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам, установленным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в рамках указанного заявителем дела. Как усматривается из материалов дела, обществом был представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость участка, данный отчет положен в основу решения суда по настоящему делу. В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет

Поскольку судебные расходы в суде апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 Кодекса, с администрации в пользу общества взыскано 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в доход федерального бюджета – 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л. <...>). Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33 определены по состоянию на 01.01.2011 при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края. Государственная кадастровая оценка земель поселений Краснодарского края, результаты которой утверждены Приказом № 1756, проведена с соблюдением действующего законодательства. Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, регламентированный статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности, истцом не соблюден. Собственнику (арендатору) земельного участка при обращении в суд необходимо доказать, что рыночная стоимость его

надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано нести соответствующие судебные расходы. Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены: договор от 16.05.2014, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать квалифицированную юридическую помощь по делу по иску к ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:602101076:952, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 56 200 кв.м., адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Мужичкино. Участок находится примерно в 3300 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край,

в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска. Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная путем использования результатов массовой государственной кадастровой оценки, составляла 5 541 352, 30 рублей, что существенно - в 3,2 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 740 000 рублей. Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его

статьи 109 названного кодекса. Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком. Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной

над кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной стоимости на ту же дату, что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости, такое превышение кадастровой стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем судебные расходы по делу в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> подлежат отнесению на административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная в порядке массовой оценки несущественно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости, что является приемлемым и допустимым расхождением в оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой

статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. В пункте 19 Постановления № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком. Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. № 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок