Судебные расходы казенное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права в указанной обжалуемой части может быть принят новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-79865/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» о возмещении убытков, связанных с расходами на оплату банковской гарантии. Производство по делу в отношении федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» прекратить. В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в счет возмещения убытков 2 932

к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. Доводы учреждения о чрезмерности судебных расходов, об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

взысканию без учета ее уменьшения. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2012 № 748 на 25 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 40), от 23.11.2012 № 831 на 105 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 51). С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы следующим образом: - судебные расходы Казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» по оплате государственной пошлине относит на ответчика в размере 7 209 руб. 43 коп., на истца в размере 32 449 руб. 53 коп., - судебные расходы ООО «Строй-Капитал» по оплате судебной экспертизы относит на ответчика в размере 23 632 руб. 14 коп., на истца в размере 106 367 руб. 86 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181

суда апелляционной инстанции на то, что статья 165 БК РФ определяет исключительно бюджетные полномочия Министерства финансов Российской Федерации, одним из которых является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации. Отмечает, что по данному делу требования к Российской Федерации не предъявлялись, при рассмотрении иска решение о возмещении вреда, о взыскании денежных средств, о присуждении компенсации не принималось, предметом спора являлось признание договоров (сделок) недействительными (ничтожными). Считает, что исходя из положений БК РФ возмещение судебных расходов казенным учреждением , в данном случае органами прокуратуры, при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете. УФК по Калужской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Прокуратура по Калужской области представила отзыв на апелляционные жалобы, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Иные лица,

при цене иска 533 998 руб. 69 коп. (523 998 руб. 69 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) составляет 13 679 руб. 97 коп. Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2012 № 395 (л.д. 36 т. 2). С учетом частичного удовлетворения требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет судебные расходы следующим образом: - судебные расходы Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория» по оплате государственной пошлине относит на ответчика в размере 7 551 руб. 47 коп., на истца в размере 6 128 руб. 50 коп., - судебные расходы ООО «Валс-Авто» по оплате судебной экспертизы относит на ответчика в размере 8 280 руб. 14 коп., на истца в размере 6 719 руб. 86 коп. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180,

при осуществлении органом государственной власти государственных полномочий от имени публично-правового образования), осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 поименованного выше кодекса. В таком случае согласно пункту 4 статьи 161 этого кодекса казенное учреждение (в том числе наделенный соответствующим статусом юридического лица государственный орган) осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в Федеральном казначействе в установленном им порядке. По буквальному пониманию положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов казенным учреждением при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете. Таким образом, для правильного разрешения вопроса о судебных расходах суду первой инстанции надлежало установить, имеет ли административный ответчик лицевой счет в Федеральном казначействе. Однако данное обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о судебных расходах, не было проверено. При таком положении обжалуемые судебные акты, как незаконные ввиду неправильного применения