издержек, понесенных ответчиком на оплату услуг представителей ФИО6 в размере 150 000 руб. и ФИО7 в размере 80 000 руб. при рассмотрении настоящего дела. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года, с учетом определения от 02 октября 2012 года об исправлении опечатки, заявление ОАО «Стройград» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. С ООО «Улан-Удэнскаясудостроительная компания» в пользу ОАО «Стройград» взыскано 58 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг двух представителей .В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 172 000 руб., отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» и ОАО «Стройград» обжаловали его в апелляционном порядке. ООО «Улан-Удэнская судостроительная компания» в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ОАО «Стройград» 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма является
по доверенности от 30.09.2010. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ Балтия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.05.2010 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг двух представителей в сумме 188 000 рублей. В судебном заседании заявитель поддержал требования. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании объявлялся перерыв. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 № 05/2
РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, обществом заявлены к взысканию с учреждения судебные расходы на оплату услуг двух представителей в общей сумме 545 204, 86 руб., в том числе: 120 000 руб. – стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции; 100 000 руб. – стоимость юридических услуг, оказанных его представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции; «гонорар успеха» – 325 204, 86 руб. В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей обществом представлены договор
Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82). Суд первой инстанции установил, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг двух представителей общества «Социальная аптека «ЛАКИ ФАРМА» фактически понесены, подтверждены документально и относимы к настоящему спору. Такой вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора оказания юридических услуг от 14.11.2019 № 2-К/2019, заключенного между третьим лицом и ФИО2 и приложения № 1 к нему, дополнительного соглашения от 15.06.2020 № 2 к названному договору; договора оказания юридических услуг от 06.11.2019 № 06/11/2019/1, заключенного между третьим лицом
что прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылалась на то, что ею при рассмотрении дела были понесены судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере 45 000 рублей, в подтверждение чего прикладывала копию акта выполненных работ и копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 114-116). Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с прокуратуры Новоусманского района Воронежской области судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные правовые нормы, исходил из того, что прокурор в силу прямого указания закона освобожден от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не
выплаты, взыскании судебных расходов – удовлетворить. Признать незаконным решение отделения по Поронайскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» от дата * об отказе ФИО1 в предоставлении единовременной социальной выплаты. Возложить на Государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки Сахалинской области» обязанность предоставить ФИО1 единовременную социальную выплату в размере 50 % стоимости построенного жилого помещения, расположенного по адресу: *. Взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки Сахалинской области» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг двух представителей в сумме * рублей и по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего * рублей. Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения. Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова
Ф.И.О. >28 сумма на оплату услуг представителя судом первой инстанции определена без учета принципа разумности. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Ейского городского суда от 19 января 2016 года в части размера взысканной с ФИО1 < Ф.И.О. >30 в пользу Костырко < Ф.И.О. >29. суммы и считает возможным взыскать с ФИО1 < Ф.И.О. >32. в пользу Костырко < Ф.И.О. >33 судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 16825 рублей, а всего в размере 26825 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать пять тысяч) рублей. Руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 января 2016 года изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 < Ф.И.О. >34 в пользу Костырко < Ф.И.О. >35 суммы судебных
и издержек, связанных с рассмотрением дела, издержками являются суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и представителям. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, а так же расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом при подаче иска были понесены судебные расходы на оплату услуг двух представителей в размере 5000 за составление иска и 20000 рублей за представительство в суде, то суд считает возможным данное требование истца удовлетворить частично и с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей 10000 рублей и за составление искового заявления 5000 рублей, а так же расходы на составление доверенности в сумме 1.000 рублей. В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг двух представителей в сумме Также суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов: за проведенные оценки в общей сумме расходы на выдачу доверенности двух представителей в размере При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что представитель ФИО6 осуществлял работу по предъявлению претензий, подготовки иска и предъявления иска. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав
