Судебные расходы на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикцией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее также - ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле при разрешении вопроса о взыскании с пенсионного органа в пользу Подольской И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 к пенсионному органу удовлетворены частично, в том числе признано незаконным решение пенсионного органа об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, на пенсионный орган возложена обязанность

суд руководствовался (пункты 7 и 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверяя по кассационной жалобе Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на наличие оснований для отмены апелляционного определения от 17 июня 2021 г. ввиду того, что судом не учтены положения гражданского процессуального закона, регламентирующие порядок разрешения вопросов возмещения стороной судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции в нарушение пункта 8 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей требования к содержанию кассационного определения, хоть и содержится ссылка на положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о незаконности судебного постановления суда апелляционной инстанции и его отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, не приведены. Из содержания

и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 в исковом заявлении предъявлял требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 руб. за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, которое было частично удовлетворено судом области. Так, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020, вступившим в законную силу, в пользу истца с ИП ФИО1 взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции . Таким образом, указанным судебным актом вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен, а право на возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции заявителем реализовано. Следовательно, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, поданного после вынесения решения о распределении судебных расходов за первую

за счет средств соответствующей казны. Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судебные инстанции установили, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции Учреждение понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами Рособорнадзора, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного ведомствам в отношении Учреждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и

делу об административном правонарушении, представление интересов Общества при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Самары жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары по делу об административном правонарушении. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб., факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 05.10.2016 № 2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения административного дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя. Поскольку решением районного суда привлечение Общества к административной ответственности признано незаконным ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основание привлечения Общества к административной ответственности, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу, состоящими во взыскании убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, понесенных в рамках административного дела в суде общей юрисдикции . Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице МВД, судебные инстанции исходили из следующего. В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ издержки по делу

такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О). Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на оплату услуг представителя понесены Обществом вследствие нарушения его прав должностными лицами Калининградской областной таможни, возбудившими в отношении названного лица дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, которое затем было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции . Таким образом, вопреки доводам ответчика, расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц территориального органа ФТС России. В связи с возбуждением должностными лицами Калининградской областной таможни в отношении ООО «Калининградские жестяные изделия» дела об административном

декабря 2019 года, Кажаров А.Л. участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 12 декабря 2019 года с 10 час. 39 мин. до 11 час. 05 мин. и 18 декабря 2019 года с 14 час. 06 мин. до 14 часов 43 минут (л.д.№). С учетом изложенного и руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, о признании брака недействительным удовлетворены, ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в судах общей юрисдикции , с учетом объема заявленных требований, правовой сложности гражданского дела и категории правового спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и итога каждого судебного заседания, суд посчитал возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ее интересов по данному гражданскому делу в указанном выше размере. Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на

судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 112 000 руб., суммы неустойки (пени) в размере 112 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 15 000 руб. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 «Исполнитель», был оформлен заказ, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства своими кадрами и материально-техническими средствами выполнить работы по установке системы автополива по адресу: <адрес>. Указанную работу ответчик обязался выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость заказа составила 112 000 руб. При оформлении заказа истцом внесена оплата в размере 112 000 руб.,

ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако, за период с даты заключения указанного договора ответчиком не исполнены обязательства по выплате процентов, сумма займа не возвращена, таким образом, ответчик и до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил. До настоящего времени деньги истцу так и не возвращены. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 50 000 руб., стоимость нотариально заверенной доверенности 1 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 700 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно уточняла исковые требования, и в итоге просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 900 000 рублей, денежную сумму процентов в соответствии с п.2.1 договора в размере 330 027,39 рублей за период с ... по ...,

№5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.12.2018 №. Таким образом, исполнительное производство возбуждено незаконно на основании несуществующего исполнительного документа – судебного приказа от 10.01.2017 № в отношении ФИО1, а также незаконно из его пенсии удержана денежная сумма в размере 2028,09 руб. по указанному исполнительному производству. Для защиты своих прав и интересов, для подачи административного искового заявления им заключено соглашение на защиту его прав с адвокатом Пинул. Ю.Е., он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в размере 50000 руб., которые по его мнению являются разумными и обоснованными. Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 минимальная ставка оплаты юридической помощи за участие в рассмотрении дела в гражданском судопроизводстве в первой инстанции составляет не менее 50000 руб.. Размер оплаты услуг представителя соответствует минимальным расценкам на аналогичные услуги. На основании изложенного просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления