20.03.2019, решение от 10.09.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с отказом общества «Фортуна Крым» от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Общество «Фортуна Крым» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 224 841 руб. 12 коп и судебных расходов на проезд представителя в размере 77 201 руб. фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание сложность настоящего дела, продолжительного его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний. Также суды пришли к выводу о пропуске обществом шестимесячного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении отдельных требований о взыскании судебныхрасходов на проездпредставителя и по оплате стоимости горюче-смазочных материалов. Доводы общества о доказанности факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в качестве основания для их взыскания подлежат отклонению. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса
относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 этого же кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте
издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам. В обоснование заявленных расходов ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представило копии доверенностей на представителей в подтверждение их участия; приказы о направлении в командировки; копии электронных билетов и посадочных талонов; копии актов приема-сдачи услуг; копии договоров на оказание услуг по организации деловых и иных поездок № 140421/ТЛ и № 700-ОБ, счета; платежные поручения, подтверждающие
Иваново в г. Владимир и обратно. Ссылка общества «Магазин путешествий» на неразумность заявленной суммы расходов на переезд представителя из г. Владимира в г. Москву и обратно также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, который установил, что стоимость билета соответствует утвержденному тарифу, является минимальной, взимаемой за проезд на сидячих местах и не может быть признана неразумной. При этом суд первой инстанции также обратил внимание на то, что третье лицо не заявляет к взысканию судебные расходы на проезд представителя из г. Иваново в г. Владимир и обратно. Также президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии у представителя третьего лица возможности обеспечить явку в судебное заседание путем проезда на поезде, отправляющемся в ночное время, поскольку такой способ проезда, учитывая относительно непродолжительное время в пути следования, является очевидно обременительным для представителя. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал несоразмерно большие расходы
(далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ судебные расходы на проезд представителя и его проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные судебные расходы включают в себя: проезд на авиа, ж/д транспорте по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва (судебные заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области состоялись 14.04.2021, 19.05.2021, 16.06.2021, судебное заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 21.09.2021, судебное
составляет 60 км. На основании распоряжения Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р базовая норма расхода топлива автомобиля <данные изъяты>», 1.6 М, который использован представителем административного ответчика, составляет 8,1 л/100 км. Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена на горюче-смазочные материалы в размере 42, 64 руб./л. Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу УФССП России по Челябинской области подлежат взысканию судебные расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 414 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 42, 64 руб. х (8,1 : 100) х 120 км. = 414 руб. 46 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,
сумму <данные изъяты>., расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; с Воронина И.В. – <данные изъяты>. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2012 г. исковые требования Ралько А.А. удовлетворены, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> на оплату проживания представителя в месте проведения судебного заседания в сумме <данные изъяты>., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу истца с Воронина И.В. взыскано: ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> судебные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере <данные изъяты> на оплату проживания представителя в месте проведения судебного заседания
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. С КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей. С КГБУЗ «Родильный дом № 3» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 97 рублей 99 копеек. С КГБУЗ «Комсомольский-на-Амуре межрайонный противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 1536 рублей 07 копеек. С КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в размере 766 рубля 04 копеек. В удовлетворении остальной части
заседаниях в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга. Оплаченные истцом судебные расходы на общую сумму 46 180 рублей 80 копеек – на проезд представителя истца в связи с явкой в судебные заседания подтверждены документально (л.д. 77-84). В подтверждение затрат на проезд к месту проведения судебных заседаний представителем истца представлены проездные документы. Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО3 удовлетворены, ответчиком в части требований о компенсации судебных расходов возражений не представлено, понесенные истцом судебные расходы на проезд представителя подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 88 027 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640 рублей 14 копеек, а также судебные расходы на проезд представителя истца в размере
