Судебные расходы нотариальный протокол осмотра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– общество, заявитель) от 07.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 по делу № А19-15353/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» (далее – фирма) к обществу о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей нотариальных расходов по проведению осмотра и составлению протокола осмотра официального сайта общества, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу фирмы взыскано 2 000 000 рублей компенсации, 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, решение суда от 21.01.2014 изменено в части взыскания судебных расходов. Суд постановил абзац второй резолютивной

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-225281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2 073 402 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 990 руб. 04 коп. за период с 24.01.2017 по 21.03.2018 года, а также с 22.03.2018 по день их фактической уплаты, судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17 900 руб., а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» к обществу с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» о взыскании с неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на использование персонажей, 37 600 руб. 00 коп. расходов по составлению нотариального протокола осмотра сайта, а также 23 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 1 700 руб. 00 коп. расходов по приобретению билетов на шоу. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования в части судебных расходов на составление нотариального протокола осмотра и просил взыскать с ответчика 24 100 руб. 00 коп. судебных издержек на составление нотариального протокола осмотра, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца. Уточнения приняты судом. Решением арбитражного суда от 18 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда

также, что продолжительность судебных заседаний, не влияет на факт несения расходов. При этом с учетом всего перечня оказанных представителями услуг их стоимость не поставлена в зависимость от времени рассмотрения спора лишь в судебных заседаниях. Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно размера судебных расходов при вынесении обжалуемого определения были учтены судом первой инстанции. Довод ответчика о необоснованности расходов истца на нотариальное удовлетворение доказательств, мотивированное отсутствием у Ответчика возможности повлиять на размещенные на официальном сайте Министерства энергетики Свердловской области и Официальном портале для размещения сведений о проведении торгов в Российской Федерации, правомерно был отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что соответствующие протоколы осмотра доказательств были представлены при рассмотрении настоящего дела в обоснование заявленных исковых требований, исследованы в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, то есть исследовались судами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 60 760 руб. также подлежащими возмещению.

убытков в виде упущенной выгоды, ее размер, в результате чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды. Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 10 110 рублей в связи с обращением к нотариусу за составлением Протокола осмотра и исследования письменных доказательств №78 АБ 9002668 от 29.11.2020, поскольку в настоящее время нотариальное заверение не требуется, и произведено по желанию и усмотрению истца. Доказательств обратного истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. Также апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика 30 000 рублей за проведение лингвистической экспертизы документа – протокола осмотра доказательств от 29.11.2020 в соответствии с договором №02/ДЭ21 от 03.02.2021, поскольку в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.)

«АгроТорг» в пользу общества «Баланс» взысканы судебные расходы в размере 550 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данными судебными актами, общество «АгроТорг» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В своей кассационной жалобе, общество «АгроТорг», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить определение Арбитражного суда Белгородской области 03.12.2018, отказав обществу «Баланс» во взыскании стоимости двух нотариальных протоколов от 09.02.2018 № 31 АБ 1220345 и 15.02.2018 № 31 № 1220650, а также во взыскании расходов по нотариальному заверению протоколов от 20.06.2017 № 31 АБ 1110912 и 27.09.2017 № 31 АБ 1157608, и отказать обществу «Баланс» во взыскании понесенных расходов по оплате услуг по осмотру сайта в сумме 11 000 рублей. Доводы своей кассационной жалобы общество «АгроТорг» мотивирует тем, что на стадии кассационного рассмотрения дела общество «Баланс» ходатайствовало

жалоб, возражений, отзывов - по каждому документу оплата отдельная,стоимость одной услуги составит от 5000 до 7000 руб. Стороны пришли к согласию, что сумма всех услуг будет оплачена заказчиком в случае выигрыша настоящего дела, и составил 150 000 рублей. Также заявитель указал, что им ранее были понесены расходы по заверению доказательств в нотариальной палате на общую сумму 51 680 руб. В подтверждение понесенных расходов по требованию о взыскании судебных расходов на нотариальное заверение документов в размере 51 680 руб., заявителем представлены: - протокол осмотра доказательств от 11.11.2020, согласно которому взыскано государственной пошлины (по тарифу) 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 9 920 руб. (том 2, л.д. 73-74); - протокол осмотра доказательств от 28.09.2020, согласно которому взыскано государственной пошлины (по тарифу) 3000 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 5 680 руб., (том 3, л.д.81); - протокол осмотра доказательств от 26.12.2020, согласно которому взыскано государственной пошлины

по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В., судей Лихачевой И. А., Колесник Н.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ПК «Полиальт» на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области оскалено И. В. к ООО «ПК «Полиальт» о взыскании задолженности, судебных расходов, встречному иску ООО «ПК «Полиальт» к нотариусу Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО5 о признании протокола осмотра вещественных доказательств, фотоматериалов, акта недействительными. обязании передать протокол на 11 страницах с приложениями, заслушав доклад судьи Лихачевой И. А., объяснения нотариуса ФИО5 и его адвоката Крюкова С.А., представителя ООО «ПК «Полиальт»» - ФИО6, УСТАНОВИЛА: Нотариус Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Полиальт» (далее - ООО «ПК «Полиальт») о взыскании 647 200 руб. в счет оказанных нотариусом,

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 446310 руб. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 Лейба В.П. – без удовлетворения. 28.05.2019 представитель ответчика ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг переводчика в размере 22180 руб., а также нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., по составлению протоколов осмотра письменных доказательств в размере 52400 руб. и по заверению перевода в сумме 2700 руб. В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержала. Представитель ФИО1 Лейба В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО1 Обжалуемым определением на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в

требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ. Как следует из материалов дела, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований представлены нотариальные протоколы осмотра 78 АБ 5976598 от 25.02.2019, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-236 (уплачено за составление 13 260 руб.), 78 АБ 5976592 от 25.02.2019, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-239 (уплачено за составление 9 840 руб.)., 78 АБ 5976600 от 25.02.2019, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-237 (уплачено за составление 13 600 руб.). При этом в обоснование расходов на нотариальные услуги истцом представлены квитанции от 25.02.2019 на суммы

по существу требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ. Как следует из материалов дела, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 39 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их необоснованными в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование заявленных требований представлены нотариальные протоколы осмотра 78 АБ 5976598 от 25 февраля 2019 года, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-236 (уплачено за составление 13 260 руб.), 78 АБ 5976592 от 25 февраля 2019 года, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-239 (уплачено за составление 9 840 руб.)., 78 АБ 5976600 от 25 февраля 2019 года, реестровый № 78/653-н/78-2019-2-237 (уплачено за составление 13 600 руб.). При этом в обоснование расходов на нотариальные