баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных
проезд в купейном вагоне поезда и вагоне эконом-класса при пользовании высокоскоростным наземным транспортом), расходы по оплате проживания работников Исполнителя в гостиницах - номера эконом-класса (номера люкс, бизнес, иных категорий не оплачиваются) по месту оказания услуги и проведения работ при направлении их в командировку для представительства интересов Заказчика при совершении исполнительных действий по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов в отношении должников - заемщиков Заказчика, а также при выполнении иных мероприятий по отдельным заданиям Заказчика (уровень гостиницы не выше "трех звезд") вне __________________ <1>; 2) <2> Расходы по оплатепроезда к месту командировки возмещаются Заказчиком в размере, не превышающем разумную стоимость проезда от места нахождения Заказчика до места командировки. Разумная стоимость проезда к месту командировки подтверждается справкой о стоимости проезда (с приложением информации о стоимости билетов с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"). Если разумная стоимость проезда от места нахождения Заказчика к месту командировки будет превышать размер фактически
Общества с размером взысканных расходов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, материалы дела не содержат. Поскольку возражения Общества по требованию предпринимателя о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, суд апелляционной инстанции их не принимает. Однако, апелляционный суд не может согласиться с определением суда первой инстанции и доводами истца в части распределения судебныхрасходов, понесенными предпринимателем, на оплатупроездасвидетеля в размере 5 110 руб. 50 коп. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании 18.01.2012 в качестве свидетеля по ходатайству истца был допрошен ФИО4, работающий в ООО «Сириус». В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места
рублей, в том числе в размере 37 281 рублей расходы по проезду и в размере 5 042, 38 рублей расходы по проживанию в гостинице. Суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела (счета за гостиницу, платежные поручения об оплате услуг за проживание, электронные билеты (маршрутные квитанции) подтверждается фактическое несение расходов на вышеуказанную сумму. Учитывая, что Обществом доказано фактическое несение расходов по оплате проезда и проживания свидетеля ФИО1, с Инспекции подлежат взысканию судебныерасходы по оплатепроезда и проживания свидетеля полностью в размере 42 323, 38 рублей (37 281 рублей + 5 042, 38 рублей). По итогам рассмотрения материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование Общества подлежит удовлетворению частично в размере 225 930, 49 рублей (60 000 рублей + 87 440 рублей + 36 167, 11 рублей +
взыскании судебных расходов и участию представителя в судебном заседании по рассмотрению этого заявления и на основании этой оценки пришел к обоснованному выводу о разумности расходов в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Довод Роспатента о необоснованности вывода суда первой инстанции о соответствии принципу разумности понесенных ФИО1 транспортных расходов подлежит отклонению в силу следующего. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. При этом, вопреки мнению Роспатента, из данного разъяснения безусловно не следует, что возмещению подлежат только расходы за те транспортные услуги, которые являются наиболее дешевыми. Не предусматривает данное разъяснение и ограничений по виду транспорта. В рассматриваемом случае суд первой инстанции проанализировал расценки, по которым осуществлялась оплата услуг такси, и отметил, что проезд к месту расположения суда осуществлялся на основании
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Вместе с тем, суд первой инстанции, определив подлежащую возмещению сумму судебныхрасходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., не обосновал ее конкретными обстоятельствами. Кроме того, указанная в дополнительных соглашениям от 15.10.2020 и от 25.03.2021 стоимость услуг представителя определена с учетом затрат на проезд и проживание, однако, документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя, в суд первой инстанции Обществом представлены не были. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на
определением суда в части отказа во взыскании судебныхрасходов за оказанные юридические услуги представителем ФИО2 Считает, что судом незаконно отказано во взыскании расходов на оплату экспертной оценки суммы ущерба ООО «Центр Оценки» в размере 6000 руб., на оплату почтовых расходов и копирование документов, услуги такси, на оплату среднего заработка свидетелю и оплату ее проезда в суд. Кроме того, суд не обосновал отказ истцу во взыскании с ответчика компенсацию за потерю времени. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям , экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на
21.05.2021 и обратно 25.05.2021 для поиска свидетелей; в сумме 1000 руб. за проезд ответчика 23.01.2021 из пгт Кильмезь в д.Бураши и обратно для опроса свидетеля ФИО19, суд первой инстанции указал, что при принятии решения суда показания данных свидетелей не учитывались. Суд апелляционной инстанции выводы суда в данной части считает правильными, т.к. исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы не могут быть признаны судебными издержками. Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов заявителя на оплатупроезда в судебное заседание свидетелей К2 и К1 21.05.2021 года нельзя признать обоснованным, т.к. ходатайство ФИО25 о допросе указанных свидетелей было удовлетворено судом, свидетели явились в суд для дачи показаний 21.05.2021 года, что подтверждено протоколом судебного заседания, в связи с чем, расходы по их проезду в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ФИО24 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы ФИО25 о взыскании с ФИО24 2000 руб. за проезд в
в участии Т.Е.Ю. в судебном заседании, так как Т.Е.Ю. явился в суд по собственной инициативе. Из протокола судебного заседания следует, что Т.Е.Ю. работает в ООО «Калибри» менеджером по продаже. Однако, из представленного суду заявления Т.Е.Ю. о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом в суд следует, что он является неработающим. Т.Е.Ю. был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству истца Ю.С.С., который в установленном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке денежные средства для оплаты компенсации свидетелю не вносил. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств отвлечения Т.Е.Ю. в связи с допросом его в качестве свидетеля от обычных занятий или от работы, поэтому предусмотренных действующим законодательством оснований для выплаты Т.Е.Ю. компенсации не имеется. При этом, суд указал об отсутствии оснований для возмещения расходов за проезд , поскольку Т.Е.Ю. не представлены документы, подтверждающие расходы по проезду на личном транспорте. Рассматривая заявление Ю.С.С. о
состоявшихся в г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области и в г. Биробиджане Еврейской автономной области, заключались договоры перевозки, что позволило снизить транспортные расходы. Прибытие в судебные заседания в назначенное судом время посредством общественного транспорта повлекло бы несение дополнительных расходов, в том числе на проживание в гостинице. Исходя из смысла Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выяснению подлежит вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Между тем доводам об обоснованности несения транспортных расходов, а также документам, подтверждающим эти доводы, оценка не дана, данные расходы снижены произвольно. Кроме того, для разрешения спора были понесены иные расходы, в том числе на оплату услуг связи и нотариуса, проезда в общественном транспорте, в общем размере 7 332 рубля 54 копейки, которые оставлены без возмещения. Все понесенные расходы подтверждены соответствующими документами и имеют непосредственное отношение к
