Судебные расходы по оплате представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. 2. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя , понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки предварительно оплаченной продукции. Суд первой инстанции в удовлетворении данных требований отказал. Суд апелляционной инстанции решение отменил, требование истца удовлетворил. Суд кассационной инстанции в

стаж ФИО1 период работы с 14 мая 1996 г. по 15 мая 2001 г. и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 26 декабря 2019 г. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 г. оставлено без изменения. 6 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением о взыскании с УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда в его пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также - судебные расходы) в сумме 80 000 руб., понесенных им по данному делу. Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Государственного учреждения - Центра Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации - УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда, далее также - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области, пенсионный орган) в

на пенсионный орган обязанности назначить страховую пенсию по старости. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 26 мая 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 20 января 2021 г. ФИО1 обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в ее пользу судебных издержек - судебных расходов на оплату услуг представителя (далее также - судебные расходы) в сумме 31 250 руб., понесенных ею по данному делу. Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2021 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 20 000 руб. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 апреля

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), исходя из доказанности несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя , категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Предприятия надлежит взыскать в пользу Общества 67 500 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом факта несения

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя , если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем

расходов. Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу ООО «Восток» судебные расходы 15 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала, что расходы ответчика по оплате услуг представителя в указанном размере является неразумными и чрезмерными. Учитывая количество судебных заседаний, небольшую продолжительность по времени, объем выполненной представителем ответчика работы, считает разумным пределом судебные расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб. ООО «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность определений Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

с ограниченной ответственностью «Грузовичок» (далее - ООО «Грузовичок», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – МУП «Электротепловые сети», ответчик) о взыскании 2 117 000 руб. 00 коп. в том числе основной долг по договору подряда от 23.10.2019 № 2019.387986 в сумме 1 870 000 руб. 00 коп., пени в сумме 247 000 руб. 00 коп. за период с 09.04.2020 по 30.09.2021, судебные расходы по оплате представителя в сумме 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 в исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Электротепловые сети» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В своей жалобе предприниматель указывает, что общество ООО «Алинас» погашало свою задолженность по договору от 20.09.2019 № К224/19 частями в период с 21 января 2020 года по 25 июня 2020 года, погасив, таким образом, сумму основного долга по договору. Кроме того, ООО «Алинас» выплатило ИП ФИО2 денежные средства за государственную пошлину и судебные расходы по оплате представителя в общем размере 10 237 рублей. Общество ссылается на то, что ответчик удовлетворил требования истца после возбуждения производства по делу в полном объеме, а также возместил судебные издержки. Определением суда от 10.08.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алинас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-6194/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. В суд апелляционной инстанции предпринимателем направлено

в остальной части требования на оплату судебных расходов отказано. Не согласившись с определением суда, ООО «ТЛК «Бийск» в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. считая, что суд необоснованно принял позицию ответчика о снижении судебных расходов до 3 000 руб., поставив его преимущественное положение, нарушив принципы равноправия и состязательности, освободив другую сторону от доказывания своей позиции и представлению доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов. Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб. не являются чрезмерно завышенными и значительно ниже расходов услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в Алтайском крае. Отзыве «КомТранс ЛТД» на апелляционную жалобу судом к материалам дела не приобщен, поскольку доказательства его направления другой стороне, ответчиком не представлено. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей

на предприятии, ей до сих пор не выплачена администрацией, хотя она обращалась с заявлением. Своими действиями по невыплате сверхурочных часов ответчик причинил ей моральный ущерб на сумму 50000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу и работу в выходные дни) в период с 05.10.2018 г. по 01.06.2019 г. в сумме 207153,43 рубля, моральный ущерб в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате представителя : за составление искового заявления и осуществление представительства в суде в сумме 15000 рублей. ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ГРОССМАНН РУС» в ее пользу задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу и работу в выходные дни) в период с 05.10.2018 г. по 01.06.2019 г. в сумме 207 153,43 рубля, компенсацию за задержку заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в сумме 7 646,73 рубля за период с 01.12.2018 г.

6/02/16, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автодром Плюс». Взыскать с ООО «Автодром Плюс» полную стоимость автомобиля, а именно 573 450 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей. Взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 286 725 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей. Взыскать с ООО «Автодром Плюс» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей Истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы указанные в исковом заявлении и просил суд: расторгнуть договор купли продажи 6/02/16, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автодром Плюс». Взыскать с ООО «Автодром Плюс» полную

от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего по вине ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. около 11.40 час на с участием трех транспортных средств ........ (принадлежит ФИО1), ........ (принадлежит ФИО3), ........ (принадлежит ФИО5). ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение ........ руб., указывая на причинение в ДТП принадлежащему ему автомобилю ........ технических повреждений на ........ руб. Ответчик как страховщик владельца транспортного средства ........ частично возместил ущерб от дорожно-транспортного происшествия ........ руб. ФИО1 также просил взыскать судебные расходы по оплате представителя ........ руб., расходы по определению ущерба ........ руб., возврат государственной пошлины. ФИО3. в свою очередь, просил возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия всего ........ руб., из них - стоимость восстановительного ремонта ........ руб., величина утраты товарной стоимости ........ руб., судебные расходы по оплате представителя ........ руб., расходы по определению ущерба ........ руб., возврат государственной пошлины, указывая на причинение принадлежащему ему автомобилю ........ механических повреждений, стоимость восстановления которых составила ........ руб. Ответчиком ему возмещены

операции по восстановлению лица (тела), в настоящее время она продолжает терять зрение от полученных травм. Помимо этого суд необоснованно, вопреки представленным документам, вопрос взыскания судебных расходов переложил на последующие суды. В связи с изложенным, просит приговор отменить в части назначенного наказания и рассмотренного гражданского иска, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, а также взыскать с ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и судебные расходы по оплате представителя в суде первой инстанции в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 выражая свое несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные указанным в жалобе потерпевшей ФИО8 Также выражает несогласие с решением суда при рассмотрении заявленного гражданского иска, указывая, что оно несправедливо, поскольку виновный своими умышленными действиями лишил ее единственного ребенка, а она пожилая, одинокая, незамужняя женщина и у нее больше никого нет и не будет. От этой травмы она никогда не

от 01.11.2019 каждым из заявителей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. С учетом постановленного решения, заявители обратились в суд с данным заявлением. Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 года постановлено: «Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская», ООО «Промугольсервис» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Обогатительная фабрика «Талдинская» и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Обогатительная фабрика