Судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 30.07.2021. Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 15 000 руб. Услуги оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 237 от 11.10.2021 на сумму 15 000 руб. Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2021 об исполнении поверенным услуг в соответствии с договорами от 01.10.2021 и 11.10.2021. Услуги оплачены ФИО1 в общем размере 30 000 руб. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ФИО1 судебных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу и настоящего заявления о взыскании судебных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный

отметил, что заявители не представили доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 3 071,40 руб., состоящие из расходов на юридическую помощь по составлению текстов возражений на отзывы ответчика и третьего лица ФГБОУ ВО «МГУ» в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 71,40 руб. Также по указанным основаниям заявленные ФИО1 судебные расходы взысканы судом первой инстанции частично в общей сумме 3 136,20 руб. (3 000 руб. на юридическую помощь и почтовые расходы в размере 136,20 руб.). В свою очередь суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отказал в удовлетворении апелляционной жалобы общества, при этом указал, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,

расходов подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 279/Ю-2019, актами выполненных работ от 07.04.2021 № 1, от 04.05.2021 № 2, от 08.09.2021 № 3, от 10.11.2021 № 4, от 17.11.2021 №5, актом сверки взаимных расчетов, платежными поручениями от 22.04.2021 № 935, от 11.05.2021 № 1119, от 04.08.2021 № 1909, от 09.09.2021 № 2172, от 22.11.2021 № 2900. На стадии апелляционного производства истец не согласен с размером судебных расходов, взысканных за услуги представителя по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы . Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 30 000 рублей за составление указанных письменных возражений не превышает рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Суд первой инстанции, признавая разумным размер расходов за составление возражений на общую сумму 12 000 рублей (по 6000 рублей за каждый документ), исходил из того, что с

могут приниматься судом при оценке разумности стоимости оказанных услуг ООО «Юридическая Фирма «Бизнес консалтинг». При этом, судом учтено, что итоговые цены по четырем регионам (Красноярский край, ХМАО, Тюменская область, Пермский край) не существенно отличаются друг от друга. Использование же итоговых цен по четырем регионам повышает объективность оценки разумности понесенных судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению расходы за составление дополнительных возражений от 24.07.2014 из расчета средних цен на данный вид услуги – 6125 рублей; за составление дополнительных возражений на заявление конкурсного управляющего – 4125 рублей; за составление возражений на апелляционную жалобу – 8875 рублей. Средняя стоимость составления возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, на ходатайство о допросе свидетеля, на ходатайство о фальсификации векселей, на ходатайство о приостановлении производства по делу, на ходатайство о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения требований кредитора ООО «Юнит-Строй» составляет 4125 рублей. Вместе с тем, судом

ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 210 руб., включая почтовые расходы по направлению копии. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Обнинского городского суда Калужской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 5 210 руб. Председательствующий Судьи

обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с третьего лица ФИО1 в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, связанные с составлением возражений на апелляционную жалобу и представлением интересов в суде апелляционной инстанции. Впоследствии представитель истца ФИО3 представил в суд заявление, в котором просил взыскать понесенные истцом судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3500 руб. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Третье лицо ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с истца ФИО2 в свою пользу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в том числе: консультационные услуги - в размере 1000 руб.,

расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>, за представительство в суде апелляционной инстанции (24.12.2015г., 05.04.2016г.) в сумме <данные изъяты>, фактически понесенные транспортные расходы в размере <данные изъяты> получение ФИО3 от ФИО2 указанных сумм подтверждается расписками, транспортные расходы – проездными автобусными билетами. Руководствуясь положениями части 2 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Франкфурта, 25» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>, за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при подаче апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 28.10.2015 года (л.д. 69). Между тем, согласно требованиям пп. 9, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей уплате государственной пошлины

в Кемеровской области и заместителю главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО8 о признании незаконным предписания № 7-826-16-ОБ/123/3/3 от 19.02.2016 года. по частной жалобе Плотниковой <данные изъяты> на определение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: ООО «СтройЭнергоРесурс» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Плотниковой <данные изъяты> судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 4 000 рублей. Требования мотивируют тем, что 20.06.2016 Заводским районным судом г.Новокузнецка удовлетворены требования ООО «СтройЭнергоРесурс» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области и заместителю главного Государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО9. о признании незаконным предписания № 7-826-16-ОБ/123/3/3 от 19.02.2016 года. 02.08.2016 Плотниковой <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. 18.08.2016 ООО «СтройЭнергоРусурс» представлены возражения на апелляционную жалобу. 29.09.2016 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного

обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы. Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. Основания считать, что размер расходов, подтвержденный представленным чеком об оплате, является завышенным, отсутствуют. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Жуковского районного суда Калужской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 руб. Председательствующий Судьи