Судебные расходы после выдачи судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты о взыскании судебных расходов в связи с выдачей судебного приказа , учитывая положения главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок приказного производства и не предусматривающие распределение судебных расходов между взыскателем и должником, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения

1195/2017-307349(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов 21 декабря 2017 года Дело № А33-12186/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения заместителя председателя арбитражного суда от 30.01.2017 № КА-2/1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа , в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ КрасноярскГеоИнформПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 08.10.2001, место нахождения – <...> Октября, д.110А, банковские реквизиты - КПП 246401001, р/сч <***> в филиале Муниципальный ПАО Банк «ФК Открытие», г. Новосибирск, к/с 30101810250040000867, БИК 045004867) к должнику – Муниципальному предприятию города Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 30.03.1999, место нахождения – <...>,

3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Согласно статье 229.6 АПК РФ в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Остальные судебные издержки не могут быть предъявлены в приказном производстве. В случае подачи заявление о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа , суд отказывает в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа от 11.10.2017 № Р1-14-302). На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 159, 184 – 188, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области о п р е д е л и л : в удовлетворении заявления потребительского общества «ФрутЛэнд» о взыскании с акционерного

1384/2017-216902(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов 18 сентября 2017 года Дело № А33-5665/2017 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246601001, дата регистрации: 25.04.2012, место нахождения: 660043, <...>, р/с <***> Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, к/с 30101810800000000627, БИК 040407627) к должнику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246301001, дата регистрации: 18.07.2002, место нахождения: 660036, <...>, р/с <***> Восточно-Сибирский банк Сбербанка

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, их распределение связано с фактическим принятием судом судебного акта в пользу одной из сторон. Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормами указанной главы предусмотрена возможность отмены судебного приказа при поступлении возражений должника, правомерность возражений при их поступлении судом не оценивается, ранее принятый в

о выдаче судебного приказа на взыскание 215 978 рублей 40 копеек задолженности по договору на выполнение работ по оценке и соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, и по оценке соответствия лифтов при эксплуатации для нужд предприятия от 25.12.2014, 26 762 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 28.03.2017 судом вынесен судебный приказ по настоящему делу, который вступил в законную силу. 11.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСЕРВИС» подано заявление о взыскании судебных расходов после выдачи судебного приказа . Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2017 года в принятии указанного заявления отказано. Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество, ссылаясь на пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что дела, рассматриваемые в порядке приказного

приказа ООО «Легал Коллекшн» также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, при этом исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Как верно указал мировой судья, заявитель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов после выдачи судебного приказа , которые полежат рассмотрению мировым судьей по правилам статьи 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья определил: определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» - без удовлетворения. Судья Д.В. Смирнов

марта 2017 года от ПАО «ТГК-14» поступило заявление о вынесении судебного приказа (т.1, л.д.155). 13 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №25 Черновского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ №2-1108/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за период 01 ноября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 11171,76 рублей, пени 9923,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 416,43 рублей (т.1, л.д.144, 154-158). 27 декабря 2019 года судебный приказ отменен. Так, плату за ноябрь 2016 года ответчик ФИО1 обязан был внести не позднее 10 декабря 2016 года, поэтому течение срока исковой давности началось 11 декабря 2016 года и его истечение приходилось на 11 декабря 2019 года. На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа 10 марта 2017 года истекшая часть срока исковой давности составляла 2 месяца 27 дней, неистекшая часть – 2 года 9 месяцев 1 день. С началом осуществления судебной защиты

почерковедческой судебной экспертизы № 103 от 03.09.2013 года, согласно которому подпись от имени ФИО3 на оборотной стороне авансового отчета б/н дата года, расположенного на 53 листе дела «Оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные расходы в ходе командировки за период с 01.01.2013-11.04.2013» выполнена ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за дата года, расположенного на 21 листе дела «Ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам администрации адрес за период с 01.01.2013-11.04.2013» выполнена ФИО3 (т.3 л.д. 204-208), - заключение технической судебной экспертизы ----- от дата года, согласно которому оттиск печати ООО «адрес» адрес на представленном счете ----- от дата (л.д. 55 дела «Оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные расходы в ходе командировки за период с 01.01.2013-11.04.2013») нанесен не печатью «Для счетов» ООО «адрес» адрес, не печатью ООО «адрес» адрес, образцы оттисков которых представлены на исследование, а другой печатью (т.3 л.д. 214-225), - копия приказа главы