Судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 <0 некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении

допущены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких- либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Из разъяснений, данных в пункте

судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ). Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в

106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного

Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7). Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об

и 110 АПК РФ с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Пунктом 31 данного Постановления предусмотрено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости , вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой

ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 АПК РФ), истец не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика. Схожий правовой подход изложен в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу № А23-296/2014; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6215/14 по делу № А32-8326/2013. При таких обстоятельствах судебные расходы по делу относятся на истцов. Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. В случаях, когда

удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Поскольку в данном деле истцом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, то необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиками прав истца, а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему

Российской Федерации № 559259, к числу судебных расходов в силу следующих обстоятельств. Как отмечено в пункте 3 Постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 Постановления № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,

Российской Федерации № 562851, к числу судебных расходов в силу следующих обстоятельств. Как отмечено в пункте 3 Постановления № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 Постановления № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,

в размере уплаченной государственной пошлины + 1270 рублей за получение выписки из ЕГРН). Соотношение ожидаемой имущественной выгоды и понесенных судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № свидетельствует, что размер имущественной выгоды значительно выше этих расходов. Это с очевидностью указывает на экономический эффект от результата, полученного от обращения в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости этих земельных участков. При таком положении понесенные административным истцом судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости указанных земельных участков в размере 6 540 рублей (3 270 х 2) не подлежат возмещению. Отличие кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, № (больше 50%) от их рыночной стоимости, по мнению суда, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных по итогам проведения массовой государственной кадастровой оценки и индивидуальной оценки. Поэтому имеются основания для вывода о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к

методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Изложенное позволило суду взыскать в пользу экспертного учреждения расходы на производство экспертного исследования в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № с органа, утвердившего оспоренную кадастровую стоимость. Поскольку данное определение имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о порядке распределения между сторонами понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов, постольку вопреки доводам частной жалобы о том, что понесенные административным истцом судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № не подлежат отнесению на Управление имущественных отношений Брянской области основаны на неверном применении норм процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по пересмотру кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на Управление имущественных отношений Брянской области правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 10, 11, 12,

связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером *** значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости (в 2,53 раза), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений, и, следовательно, свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Таким образом, понесенные административным судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости этого участка должны быть отнесены на Комитет по управлению имуществом ***, как на государственный орган, утвердивший оспариваемую кадастровую стоимость этого участка, которые составляют 2 000 руб. по оплате госпошлины по платежному поручению *** от *** и 15 000 руб. по оплате производства экспертизы по платежному поручению *** от ***, всего 17 000 руб. от общей суммы расходов административного истца в 34 000 руб., состоящих из оплаты госпошлины в сумме 4 000 руб.

их количественных и (или) качественных характеристик. В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Определяя орган, с которого подлежат взысканию судебные расходы при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, учитывая, что размер кадастровой стоимости объекта определен в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области; именно ФГБУ «ФКП Росреестра» является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС Российской Федерации, суд решил: Административные исковые требования общества с ограниченной