судебныерасходы в указанной сумме и отказали в удовлетворении остальной части заявления последнего. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 110, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, разъяснений, приведенных в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходил из того, что стороны, урегулировав спор путем подписания мирового соглашения (договора), в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек, не вправе в последующем обращаться в суд с заявлением о взыскании таких расходов. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при заключениимировогосоглашения
А65-8371/2020 от 21 января 2021 года, распределении судебных расходов в размере 10 000 руб. Изучив документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению, что при наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним, что в данном случае стороны распределили судебные расходы при заключении мирового соглашения , в соответствии с которым истец принял на себя в том числе расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме и это не противоречит части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны направили ходатайство об оставлении заявления о распределении судебных расходов без рассмотрения в связи с заключением соглашения между ФИО1 и Отделом МВД России по Бугульминскому району. Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового
задолженности, указанная Сторонами в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, вносится Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: Получатель ООО «Энергостройснаб» ИНН <***> КПП 741101001 ОГРН <***> Р/сч № <***> в Филиал "Южно-Уральский" ОАО "УБРиР" г.Челябинск Кор/сч 30101810900000000981, БИК 047501981. Положения ст. ст. 49, 142, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны, так же известны последствия неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке. Все судебные расходы при заключении мирового соглашения Ответчик относит на свой счет. В связи с тем, что Отдел организации капитального строительства ГУВД по Челябинской области является государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в качестве ответчика, согласно подпункту 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами. В соответствии со ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для
основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Утвердив мировое соглашение, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии с ч. 4 ст. 110, ч. 2 ст. 140 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Однако, изучив представленный сторонами текст мирового соглашения, в том числе п. 3 мирового соглашения, установлено, что сторонами фактически судебные расходы при заключении мирового соглашения не распределены. Согласно ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, что истцом - ООО "РАЗРЕЗ ВЕЛИСТОВСКИЙ" при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1320 от 02.10.2018 (т. 1 л.д.9). Учитывая, условия
основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. Утвердив мировое соглашение, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В соответствии с ч. 4 ст. 110, ч. 2 ст. 140 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Однако, изучив представленный сторонами текст мирового соглашения, в том числе п. 6 мирового соглашения, установлено, что сторонами фактически судебные расходы при заключении мирового соглашения не распределены. Согласно ч. 3 ст. 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Судом установлено, что истцом - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 52 355 руб. по платежному поручению № 832 от 16.11.2016 (л.д.21).
настоящего Мирового соглашения, вносится Ответчиком на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: Получатель: Филиал «Озерскэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» (ул. Комсомольская, 4а, г. Озерск Челябинской области, 456780) р/сч № <***> в Челябинском ОСБ 8597 к/с 30101810700000000602, БИК 047501602, ИНН <***>, КПП 742245001. 4. Истец не имеет претензий к Ответчику. 5. Положения ст. ст. 49, 138, 139, 140, 141, 142 150, 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны. 6. Все судебные расходы при заключении Мирового соглашения Ответчик относит на свой счет. В связи с тем, что Управление внутренних дел по Озерскому городскому округу Челябинской области является Дело № А76-24442/2010 государственным органом, выступающим по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде, в качестве ответчика, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами. 7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для
по настоящему делу не уплачивалась. В связи с этим суд полагает, что условие мирового соглашения о том, что сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере СУММА., возлагается на ответчика, уплачивается им до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет истца либо наличным платежом, не соответствует закону, в указанной части мировое соглашение утверждению судом не подлежит. Вместе с тем, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ суд полагает возможным распределить судебные расходы при заключении мирового соглашения и взыскать госпошлину в размере СУММА. с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО1 отказывается от всех исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2 в рамках гражданского дела №, в том числе по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА., из которых сумма основного долга составляет СУММА., сумма процентов за пользование чужими
за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – представить полученные Выписки из ЕГРН - истцу, а также в течение 10 дней совершить все необходимые действия и сняться с регистрационного учета из индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; 4) истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по настоящему делу № отказывается в полном объеме от своих заявленных исковых требований о признании и разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о признании и перераспределении общих обязательств супругов; 5) судебные расходы при заключении мирового соглашения по настоящему делу распределяются между сторонами в равных долях. Мировое соглашение подано в письменном виде и приобщено к материалам дела. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истцу ФИО1, ответчику ФИО3 судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Суд, рассмотрев поступившее ходатайство и предоставленное письменное мировое соглашение, считает, что оно не противоречит закону, совершено сторонами в их интересах,
указанных выше границ выделяемого в натуре в счет принадлежащих Истцам земельных долей земельного участка с Ответчиками не требуется. 3. По соглашению сторон, судебные расходы, понесенные Истцом в размере 3000 рублей - за составление иска и 4000 рублей - за частичное проведение землеустроительной экспертизы по делу, а всего в общей сумме 7000 рублей относятся на Истцов в сумме 3500 рублей, на Ответчиков - в сумме 3500 рублей. То есть, Ответчики возмещают Истцам указанные судебные расходы при заключении мирового соглашения . Расходы по участию в деле представителей остаются за стороной их понесшей и между сторонами не распределяются. Последствия утверждения судом условий данного мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается, сторонам разъяснены и понятны. Стороны просят утвердить условия данного мирового соглашения, поскольку
