заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований в ходе рассмотрения дела, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказали во взыскании судебных расходов с истца . Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
рассмотрении дела и использование им процессуальных прав, в том числе заявление ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебных заседаний до внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО ТПК «Вкус Алтая», отметив факт отложения и перерывов не только в связи с действиями истца, но и по инициативе суда первой инстанции, что в совокупности не является основанием для признания действий истца недобросовестными, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца . Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для
АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П, учитывая фактическое процессуальное поведение общества «Русь-Медиа Групп», в том числе подачу возражения против удовлетворения иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов с истца , в пользу которого принят судебный акт. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование заявления Общества о взыскании судебныхрасходов с истца , правильно применив нормы процессуального законодательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что взысканная по иску истца неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек применению не
счета суда денежные средства в размере 350 000 руб. за проведение экспертизы. Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Учреждению отказано, поскольку заявленные им дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены эксплуатационными причинами, за которые ответчик не несет ответственности, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, признал подлежащими взысканию судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере 350 000 руб. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный
с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лесник» (далее – ООО «Лесник») 495000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2022 в удовлетворении требований отказано. ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, Конституционный Суд РФ, как и Верховный Суд РФ предписывают при оставлении искового заявления без рассмотрения взыскивать судебные расходы с истца . Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов с ООО «Лесник». ООО «Лесник» в отзыве указывает, что определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1241-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не содержит однозначных разъяснений, обязательных для применения судами, о том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы подлежат
о предоставлении юридических услуг от 06.08.2013, акт оказанных услуг от 11.03.2014, расходный кассовый ордер от 26.03.2014 № 12 на сумму 75 000 рублей. Доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов) истец не представил. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ответчиком доказан факт и размер понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, и правомерно взыскали судебные расходы с истца . Представленным сторонами доказательствам судами обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неправильной оценки судами доказательств, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
Не согласившись с принятыми по делу определением от 11.03.2021 и постановлением от 09.06.2021, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик заявляет, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не исключает возможность требования с истца судебных расходов ответчиком. По мнению ответчика, пункт 5 мирового соглашения предоставляет ему право требовать судебные расходы с истца . В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу. От налоговой инспекции поступил письменный отзыв, в котором указано, что кассационная жалоба не затрагивает ее права и обязанности, в связи с чем ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить кассационную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного
ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Из квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> которую оплатил ответчик ФИО3 Ответчик просит суд взыскать указанные судебные расходы с истца ООО «СК «Согласие». В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать данные судебные расходы с истца в пользу ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 судебные
отчета об оценке спорного имущества 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6410 рублей. Просила взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях, произвести зачет требований. ФИО2 обратилась в суд заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 000 руб., расходы на составление отчета об оценке спорного имущества 17 500 руб. Просила взыскать судебные расходы с истца ФИО1 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходы на составление отчета об оценке спорного имущества 17 500 руб. Просила взыскать судебные расходы с истца ФИО1 Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
в размере 25000 рублей и сославшись на то, что решение было принято частично в его пользу, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал в его пользу понесенные судебные расходы с истца в сумме 10000 рублей, посчитав ее разумной с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы. Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений. В частности, суд апелляционной инстанции правильно указал,
платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2020 года по гражданскому делу исковые требования ФИО2 к ДНТ «Оптрон-1» о возложении обязанности уволить истца, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 марта 2021 по заявлению ДНТ «Оптрон-1» были взысканы судебные расходы с истца ФИО2, а именно: оплата услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг от 15 марта 2019 года, от 03 августа 2020 года, от 19 мая 2020 года, от 29 октября 2020 года в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы на отправку заявления в размере 201 рубль. 19 апреля 2021 года в суд поступила частная жалоба истца на определение суда от 11 марта 2021 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока
