Судебные расходы с истца в пользу ответчика пропорционально - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Признав, что размер убытков в данном деле невозможно установить с разумной достоверностью, суд апелляционной инстанции сам определил метод, приняв за основу расчета минимальные значения стоимости спорного имущества. Апелляционный суд, указав, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а в данном случае требования ФИО1 являлись обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика по принципу пропорциональности. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменений. Суд округа сослался на то, что оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется, поскольку требования носили денежный характер, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и другие). В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой

111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащему взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 29 388 руб. (40 000 руб. х 73,47%). Учитывая изложенное, суд находит, что сумма заявлена ответчиком в разумных пределах и документально подтверждена. Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заинтересованным лицом (истцом по делу) не представлено. При изготовлении полного текста определения судом установлено, что в резолютивной части определения от 09.12.2020 года допущена арифметическая ошибка. В первом абзаце резолютивной части

истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащему взысканию судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 9 506 руб. (10 000 руб. х 95,06%). В остальной части требование оставить без удовлетворения. Учитывая изложенное, суд находит, что сумма заявлена ответчиком в разумных пределах и документально подтверждена. Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов заинтересованным лицом (истцом по делу) не представлено. В соответствии с пунктом

возмещение расходов на оплату услуг представителя, 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 164,11 руб. в возмещение почтовых расходов. Ответчик, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что понес в связи с рассмотрением искового заявления расходы в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела соглашение № 07.09.2021, платежное поручение от 17.09.2021 № 71. Признав доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально отказанным истцу требованиям (56,79 %), что по расчету суда составило 8 518,50 руб. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы

части отказано. С общества «Аренда экскаваторов» взыскано в пользу общества «СтройТехИнвест» взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В кассационной жалобе общество «СтройТехИнвест» просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт оказании услуг по договору аренды спецтехники, акт сверки по подписан со стороны ответчика. Общество «СтройТехИнвест» не согласно с расчетом долга, поскольку путевые литы, подтверждающие работу спецтехники истца, подписаны неуполномоченным лицом. В кассационной жалобе общество «Аренда экскаваторов» просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как отмечает заявитель, расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В отзыве на кассационную жалобу общество «СтройТехИнвест» просит оставить кассационную жалобу ответчика

сотрудником указанной организации. Полагая, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, заявители в кассационной жалобе исходят из факта удовлетворения судом исковых требований на 64 % и считают подлежащей взысканию в пользу ответчиков в счет возмещения судебных расходов суммы, пропорциональной той части требований, в которой суд отказал истцу в удовлетворении иска, а именно в размере 36 %. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение указанного принципа необоснованно взыскал с истца в пользу общества «ТОП ПРОДУКТ» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму, пропорциональную 4 % удовлетворенных требований (вместо 36%), что составило 8 000 рублей. Ответчики обращают внимание в кассационной жалобе также на необоснованное применение судами принципа пропорционального распределения не только к судебным расходам, понесенным сторонами в суде первой инстанции, но и к судебным расходам, понесенным сторонами в ходе рассмотрения их апелляционных и кассационных жалоб. В данном случае, по мнению заявителей, подлежит учету то обстоятельство, что судами

связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из указанного, нотариальные расходы не подлежат удовлетворению, т.к. доверенность выдана не в связи с ведением в суде данного конкретного дела, а поручением в предоставлении интересов в иных инстанциях, и в материалы дела представлена ее ксерокопия. Суд взыскивает судебные расходы с истца в пользу ответчика, пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано. Таким образом, с [а] в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25 896 руб. С ФИО1 в пользу [а] подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 993,66 руб. С [и] в пользу [а] подлежат возмещению расходы в размере 3 600 руб. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И

оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскивая судебные расходы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, суд учитывает размер удовлетворенных требований в процентном соотношении, что в пользу истца требования удовлетворены в размере 74%. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ р е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы

При подобных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Ввиду изложенного, поскольку поддержанные истцом на момент принятия решения уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением компенсации морального вреда и неустоек, сниженных на основании ст.333 ГК РФ, что не влечет применение правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, оснований для взыскания заявленных судебных расходов с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и соответственно для зачета взысканных сумм, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума

отказом истцов от исковых требований в этой части. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу ущерб от залива квартиры в сумме 51223рубля 74копейки, каждому по 25611рублей 50копеек; в пользу ФИО2 взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3606рублей. Ответчик, представитель ответчика адвокат Маласай Б.С. уточненные исковые требования признали. Просили суд взыскать судебные расходы с истцов в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Третье лицо –извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье