Судебные расходы с уфас - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлением о взыскании с Новосибирского УФАС России судебных расходов в размере 580 255 руб. 05 коп. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы с антимонопольного органа в размере 63 255 руб. 05 коп. и с предприятия в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскав с Новосибирского УФАС России в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 98 255 руб. 05 коп., а с предприятия – в сумме 45 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда

от 24.04.2013 № 82 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о нарушении законодательства при размещении заказа. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены. Впоследствии ООО «Нефтеторг» обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 310 397,40 руб. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 заявление удовлетворено частично, с УФАС по Забайкальскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 397,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, определение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые постановления

процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по исковому заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, суд кассационной инстанции, исходя из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств: факта нарушения учреждением законодательства о размещении заказов (решение УФАС по Белгородской области от 11.04.2012 и решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2013 по делу № А08-5362/2012); необоснованного отказа учреждения от участия общества в 72 аукционах, по основаниям признанным УФАС Белгородской области незаконными, суд кассационной инстанции указал, что настоящий судебный спор возник по вине учреждения, допустившего нарушение законодательства о размещении заказов, выводов о правомерности действий ответчика в судебных актах не содержится,

ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Управлением не получены копии заявления о взыскании судебных расходов и дополнение к заявлению и невозможно представить отзыв на заявление. Суд, рассмотрев ходатайство УФАС, с учетом приобщения к материалам дела доказательств направления в адрес УФАС как копии заявления о взыскании судебных расходов, так и копии дополнения к заявлению, приходит к выводу об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания. Представитель заявителя поддерживает заявление, просит взыскать судебные расходы с УФАС . В судебном заседании установлено, что заявителю необходимо уточнить размер взыскиваемых судебных расходов с учетом взыскания решением Арбитражного суда РС (Я) от 30.04.2021 с УФАС в пользу ООО «ПК «ДСА» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов отложить в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

20 000 руб.; № 157 от 01.06.2016 на сумму 20 000 руб.; № 404 от 28.11.2016 на сумму 20 000 руб.; № 16 от 03.02.2017 на сумму 20 000 руб.; № 217 от 04.09.2017 на сумму 20 000 руб.; № 286 от 18.10.2017 на сумму 40 000 руб.; № 252 от 25.09.2017 на сумму 40 000руб.; № 10 от 25.01.2018 на сумму 20 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 взысканы судебные расходы с УФАС по Московской области – 50 000 руб., с ФАС России – 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявление было отказано. Не согласившись с принятым определением, ООО «МАГ+С» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из содержания заявления, Общество просит взыскать судебные расходы с УФАС в размере 147 000 рублей, в том числе стоимость подготовки и сбора представителем доказательств, необходимых для реализации заявителем права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания в размере 22 000 рублей, стоимость подготовки и составления представителем заявителя заявления в размере 17 000 рублей, стоимость участия представителя заявителя в 6 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов (4 судебных заседания с 2 перерывами) в размере 108 000 рублей. В подтверждение

настоящее судебное заседание не явился, в телефонном разговоре просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поддержав заявленные исковые требования. Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве на иск просила в удовлетворении иска отказать, указывала, что из представленных истцом доказательств не усматриваются неправомерные действия ответчиков, кроме того, полагала, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, факт несения истцом расходов в заявленном размере не доказан. Представитель ответчика УФАС по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала против удовлетворения иска. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в служебной командировке, с доводами и требованиями истца не согласна, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

не несет ответственности за последствия, связанные с представлением Поручителем документов и (или) информации, не соответствующих действительности, а также действия и решения Поручителя, принятые без согласования с Исполнителем. В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей. Возможна оплата в рассрочку с составлением единого приходного документа. Стоимость услуг Поручителем должна быть оплачена не позднее 17.03.2017г. Согласно акту приема-передачи от 19.02.2017г., ФИО1 понес судебные расходы в счет оплаты юридических услуг, по признанию незаконным бездействия врио руководителя УФАС по Иркутской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 от 23.11.2016 г. и обязать устранить допущенные нарушения, оказанные ФИО3 в размере 30 000 рублей. Пунктом 9 Договора поручения от 19.02.2017 г. предусмотрено, что обязательства по настоящему договору вправе исполнять иные лица, кроме исполнителя (ФИО4, ФИО5). Исполнение обязательств иными лицами, считается исполнением их исполнителем. Факт оказания юридических услуг административному истцу ФИО3 лично и по его поручению ФИО5 в

Башкортостан от 3 декабря 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с УФАС по Республике Башкортостан судебные расходы в размере 30 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года без изменения, заявление ФИО1 удовлетворено частично; постановлено взыскать с УФАС по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В кассационной жалобе УФАС по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций. В обоснование доводов