Судебные расходы соответствуют критериям разумности и соразмерности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходили из того, что общество является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесенные им судебные расходы подлежат компенсации за счет проигравшей стороны; факт несения расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; заявленный обществом размер судебных расходов, с учетом характера спора и степени его сложности, соответствует критериям разумности и соразмерности , в связи с чем оснований для его снижения не имеется, с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

27 500 руб. Не согласившись с принятым определением, ООО «АгроБийскПереработка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13695/2021 отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 168 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов. При этом указанный истцом размер судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности . Вместе с тем судом не дана оценка разумности расходов на представление интересов истца в судебных заседаниях, не обоснована завышенная стоимость оказанных истцом сумм. Определением от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 29.09.2022. ООО «Кадниковское» в отзыве указывает, что судом в разумных пределах взысканы расходы на оплату услуг представителя. При этом ответчик просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем. В данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности . Таким образом, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДОК" в пользу

17.03.2022 № 76 на сумму 2 400 руб. (т.3 л.д.134, 136). Установив, что представители исполнителя подготовили заявление в суд, участвовали во всех 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя общества, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 1, учитывая расценки на оказание услуг юридической помощи в г. Туле и г. Иваново, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности и удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с выводами судов о разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб. за все оказанные в суде первой инстанции юридические услуги обществу. Довод кассационной жалобы, что налоговый орган не является проигравшей стороной и все его действия были законными, не является основанием для освобождения налогового органа как проигравшей стороны от несения судебных расходов. Тем более что

июня 2018 года, заявление предпринимателя удовлетворено, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Суды пришли к выводу о том, что прекращение производства по делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, распределение указанных расходов в данном случае должно осуществляться на основании общего принципа возмещения расходов правой стороне за счет не правой, которой в настоящем случае является фонд. Заявленная сумма судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности объему работы (услугам) представителя предпринимателя в настоящем деле. Не согласившись с указанными судебными актами, фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права. Фонд полагает, что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено пропорционально между фондом и налоговым органом, вины заявителя кассационной жалобы в возникновении настоящего спора не имеется. Лица, участвующие в деле, о

ООО «НТЦ ЕВРААС» просит состоявшиеся определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании фактически понесенных судебных расходов в сумме 100 000 руб. в полном объеме, указывая на то, что для заявителя настоящее дело является основополагающим, заявитель доказал факт несения издержек и их размер, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности с учетом характера услуг, оказанных в рамках договора от 01.02.2013 и дополнительного соглашения от 04.12.2018 и их необходимость для восстановления нарушенных прав общества; вывод судов о превышении заявленной к взысканию суммы разумных пределов и ее снижении более чем в 3 раза является немотивированным и необоснованным, судами не приняты доводы заявителя о сложности дела. Отзывы на кассационные жалобы не представлены. Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «АвтоагРегат» и ООО

участия в рассмотрении дела в суде второй инстанции представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 подтверждается материалами гражданского дела, не отрицается ответчиком. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заявитель имеет право на компенсацию расходов, данные расходы возникли вынужденно, учитывая требования разумности, сложность дела, продолжительность по времени судебного заседания, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности , в связи с чем оно правомерно судом первой инстанции было удовлетворено частично. Расходы ФИО2 на оплату проезда в размере ***. подтверждены проездными документами от 28.11.2013 года и 29.11.2013 года, доказательств необоснованности таких расходов суду не приведено. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для пересмотра (снижения) взысканной суммы

а платежные поручения, представленные ЗАО «Жилстрой», подтверждают факт оплаты услуг представителя, что является достаточным основанием для компенсации понесенных расходов. Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что заявитель имеет право на компенсацию расходов, данные расходы возникли вынужденно, учитывая требования разумности, сложность дела, продолжительность по времени судебного заседания, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявление ЗАО «Жилстрой» о взыскании судебных расходов соответствует критерию разумности и соразмерности , в связи с чем оно правомерно судом первой инстанции было удовлетворено частично. Приведенные в жалобе ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для пересмотра (снижения) взысканной суммы расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определена ко взысканию с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. При таких обстоятельствах судебная коллегия