Судебные расходы сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «АрхСтройГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взносов вследствие просрочки в их уплате с 23 апреля 2014 года исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, основано на статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере процентов, суд исходит из представленных СРО НП «МОСК» расчетов по состоянию на 20.10.2014, правильность которых другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 3 120,56 руб. Судебные расходы СРО НП «МОСК», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 3 184,82 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : Иск СРО НП «МОСК» удовлетворить полностью: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саморегулируемой организации

взыскании с ООО «Феррум Плаза» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взносов вследствие просрочки в их уплате с 23.04.2014 исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, основано на статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере процентов, суд исходит из представленных СРО НП «МОСК» расчетов по состоянию на 20.10.2014, правильность которых другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 4 038,38 руб. Судебные расходы СРО НП «МОСК», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 093 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : Иск СРО НП «МОСК» удовлетворить полностью: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саморегулируемой

чужими денежными средствами на сумму взносов вследствие просрочки в их уплате с 30 мая 2014 года (по истечении срока для добровольного внесения) исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату подачи иска в суд (8,25%), основано на статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере процентов, суд исходит из представленных истцом расчетов по состоянию на 10.11.2014, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 5 110,70 руб. Судебные расходы СРО НПП «МРП», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 5 310 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ООО ИКЦ «ВУЭМ». На основании изложенного и руководствуясь статьями 38, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Отказать ООО ИКЦ «ВУЭМ» в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Иск СРО НПП

«КОМПАНИЯ «ЕВРОС» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взносов вследствие просрочки в их уплате с 23 апреля 2014 года исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, основано на статье 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере процентов, суд исходит из представленных СРО НП «МОСК» расчетов по состоянию на 20.10.2014, правильность которых другой стороной не оспаривается, в связи с чем удовлетворяет данное требование на сумму 4 038,38 руб. Судебные расходы СРО НП «МОСК», состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 4 093 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : Иск СРО НП «МОСК» удовлетворить полностью: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ЕВРОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Саморегулируемой

объем оказанных юридических услуг представителем истца, суд, признав разумной и обоснованной сумму 30000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для возмещения этих затрат заявителю. Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» относятся на ответчика в сумме 12198 руб., из федерального бюджета СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» возвращается государственная пошлина в размере 2183 руб. Судебные расходы истца по встречному иску относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРемКомплект» (ОГРН <***>) в пользу саморегулируемой организации Ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр»

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00руб. При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., с ответчика СРО «Региональная ассоциация оценщиков» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. Основания для

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> от цены иска в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от <данные изъяты>. В связи с тем, что исковые требования снижены до <данные изъяты>, с Ассоциации СРО «ИОС» в пользу ФИО1 подлежит уплате госпошлина в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с отсутствием юридических познаний ФИО1 заключен Договор

остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ассоциации СРО «ИОС» без удовлетворения. Ассоциация СРО «ИОС» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований ФИО1 отказано, судебные расходы не распределены, в связи с чем просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 24 864 руб.. Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное определение. В частной жалобе представитель истца (ответчика) ФИО1 ФИО2 просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Согласно доводов частной жалобы расходы Ассоциации СРО «ИОС» на проведение экспертизы являлись ее расходами в рамках встречного искового заявления, в удовлетворении которого ей было отказано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба