Судебные расходы статья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предмет противоречия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98). Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, то не имеется правовых оснований для возмещения С.А. понесенных по делу судебных расходов в сумме <...> руб. <...> коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление С.А. о признании частично недействующим пункта 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

нравами (§ 721 и 765а Гражданского процессуального уложения). 5. Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя по жалобам граждан конституционность законоположений, примененных судом в конкретном деле и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых ссылается заявитель, не связан основаниями и доводами жалобы, однако принимает постановление по предмету, указанному в ней; в случае признания оспоренного законоположения не соответствующим Конституции Российской Федерации конкретное дело заявителя во всяком случае подлежит пересмотру, ему за счет федерального бюджета возмещаются судебные расходы (статьи 74, 96, 97 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Именно эти последствия, обусловленные правовой природой механизма защиты прав посредством конституционного судопроизводства, согласно статьям 18, 46 (части 1 и 2), 118 (части 1 и 2), 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьям 3, 96 - 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" призваны обеспечить восстановление конституционных прав граждан, нарушенных применением неконституционного законоположения. В мотивировочной части Постановления по

постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом. Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,

в качестве судебных издержек расходов, связанных с получением банковской гарантии, предоставленной в арбитражный суд в качестве меры встречного обеспечения. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК Российской Федерации имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

судах Российской Федерации». Суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности факта оказания услуг представителем ответчика и несения расходов на их оплату, недоказанности институтом чрезмерности заявленной к взысканию суммы. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного

Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявления предпринимателя и общества о взыскании судебных расходов частично, суды учитывали разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Суды исходили из того, что при удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации, а ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Суд оценивает представленные сторонами доказательства и на их основе принимает решение о размере подлежащей взысканию суммы компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и иных значимых

пунктом 1 статьи статьями 469, 470, 475, 476, 477, 506, пунктом 1 статьи 518, статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования о взыскании денежных средств в сумме 1 654 567 руб., составляющих разницу между уплаченной покупателем ценой за товар и определенной экспертом в заключении рыночной ценой данного товара на момент его передачи истцу. Изменяя судебные акты в части взыскания расходов на оплату экспертизы, суд округа исходил из правила о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного

71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор оказания юридических услуг от 01.08.2020, заключенный истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), расходно-кассовый ордер от 23.04.2021 № 11, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме и размере. Не признавая обоснованными доводы ответчиков, касающиеся представительства общества в судах штатным юристом, суды указали, что данные обстоятельства не влияют на обязанность проигравшей в споре стороны возместить понесенные другим лицом судебные расходы (статья 110 АПК РФ). Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов

в материалы дела доказательствам ФИО1 уплатил исполнителю 90 000 руб. за оказанные юридические услуги. Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовало само Общество и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, ФИО1 вправе требовать с ООО «Компания «Марвел» указанные судебные расходы (статья 106 и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем расходы на оплату услуг представителя в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. При рассмотрении требования о судебных расходах заявившая сторона обязана согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать сам факт несения таких расходов, а также разумность требуемой к взысканию суммы. В то же время

значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ). Обжалуемое решение и постановление апелляционного суда от 25.05.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит повторно решить вопрос о процессуальной целесообразности участия в деле ООО «Морской дискаунт» (в порядке статьи 51 АПК РФ), установить фактические обстоятельства дела с должной полнотой, с учетом доводов всех участников спора, принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы (статья 110 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А56-39012/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Председательствующий И.О. Подвальный Судьи

судебные акты приняты с нарушением статей 41, 44, 127, 228 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действующее законодательство не возлагает на заявителя по делу о несостоятельности отсутствующего должника обязанность представлять доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу и погашения задолженности. Напротив, законодательство о банкротстве отсутствующего должника применяется именно в тех случаях, когда объем имущества должника не позволяет покрыть судебные расходы (статья 230 Закона о банкротстве). Уполномоченный орган при направлении в суд заявления представил доказательства наличия у него средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Со ссылкой на пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации налоговый орган настаивает на невозможности исключения ООО «Даль» из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке в связи с наличием у него долга по уплате обязательных платежей, и в связи с соответствующими возражениями Инспекции как одного из кредиторов должника. Стороны,

совершению специальных операций по переработке груза. Поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое было приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), достаточных правовых оснований для квалификации данного платежа в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется. Соответственно, на ответчика не могут быть отнесены проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о монопольном положении ответчика противоречат специфичному характеру переработки грузов в речном порту. Оплата истцом выставленного ответчиком счета и фактическое получение исполненного от имени грузополучателя подтверждают возникновение обязательственных правоотношений по обслуживанию груза. Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению. Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы

500 руб., что объективно подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что в страховом полисе МММ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «№, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 256 500 руб. В соответствии с требованиями ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

руб., за фискальный накопитель – 7 000 руб., пени фискального накопителя – 21 070 руб. Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 не произвела возврат оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 838 рублей. В соответствии с п. 1 ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-88/?-88/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы" \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы" \tt "_ "_blankblank" " 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-88/?marker=fdoctlaw" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы" \t "_blank" 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-94/?-94/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \oo

числе право на проценты. С учетом того, что в страховом полисе МММ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21053, г/н №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 199 803 руб. (134 273+65 530). В соответствии с требованиями ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gpkgpk--rfrf//razdelrazdel--ii//glavaglava-7/-7/statiastatia-98/" \-98/" \oo "ГПК РФ > Раздел "ГПК РФ > Раздел II. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \tt "_ "_blankblank" " 98 ГПК РФ "https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/" \o "ГПК РФ > Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами" \t "_blank" 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу