Активная позиция ответчика, противопоставленная доводам истца, потребовала от представителя истца представления по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам доводов, доказательств, возражений. Учитывая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разумными в сумме 75 000 руб.00коп., из которых 45 000 руб. – судебные расходы в первой инстанции (подготовка искового заявления и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 7 000 руб., представительство в суде , включая изучение доказательств ответчика и подготовку правовой позиции - 38 000 руб) , 15 000 руб. – судебные расходы в суде апелляционной инстанции (5 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 24.10.2012, 10 000 руб. – представительство в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде), 15 000 руб. – судебные расходы по
инстанции составил 58 518 рублей (18 000 рублей + 40 518 рублей). Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалобы составляет 3000 рублей, всего за подачу жалоб следовало уплатить 6000 рублей (3000+3000). Всего судебные расходы в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составили 64 518 рублей (58518+3000+3000). В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными шести ненормативных правовых актов ответчика отказано. Приходящиеся на эти требования судебные расходы в первой инстанции в размере 18000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Исковые требования о возврате налогов в размере 3 503 641,17 рублей судом удовлетворены. Приходящиеся на эти требования судебные расходы в первой инстанции в размере 40 518 рублей подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, распределены судом в пропорции 31% на заявителя (18000 от 58 518) и 69% на ответчика (40 518 от 58 518). В этой же пропорции
в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер судебных издержек обусловлен исключительно действиями ООО «ПК РЕЦИКЛ», которые привели к неоднократному отложению судебных разбирательств. ООО «Терминал Никольский» полагает обоснованными судебные издержки ООО «ПК РЕЦИКЛ» на сумму 225 642 рублей 43 копеек, в том числе: – по оплате услуг представителя на сумму 215 500 рублей (46 500 (судебные расходы при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции) + 25 000 ( судебные расходы в первой инстанции ) + 128 000 (судебные расходы при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции) + 16 000 (судебные издержки в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов)); – 1 142 рубля 43 копейки почтовых расходов; – 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что с учетом частичного удовлетворения требований ООО «ПК РЕЦИКЛ» на ООО «Терминал Никольский» подлежат отнесению судебные расходы в размере 114 326 рублей 37 копеек. Указывает, что
ООО «Туристская гостиница «Курск» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области о взыскании судебных расходов прекращено. Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Туристская гостиница «Курск» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2015 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что понесенные им судебные расходы в первой инстанции являются разумными и обоснованными, поэтому, прекращая производство по заявлению, арбитражный суд нарушает право заявителя на возмещение судебных расходов, в частности нарушает положения п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Кроме того, Общество указывает на то, что пропущенный срок подачи заявления
с новым апелляционным рассмотрением. Ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения иска ФИО1 при рассмотрении дела. С ответчиками ФИО3 и ФИО4 достигнута договоренность о возмещении судебных расходов, с ответчиком ФИО2 такого соглашения не достигнуто. Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку рассмотрение дела окончено определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. Итого с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 98433,00 руб. ( судебные расходы в первой инстанции - 48433 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций - 45000,00 руб.) Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу. В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части, свыше взысканной суммы, отказано. С указанным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит об отмене
Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года и кассационным определением от 13 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе строений. Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, он понес судебные расходы в первой инстанции в сумме 70 000 рублей, во второй в сумме 70 000 рублей, в кассации в сумме 50 000 рублей, которые и просил взыскать с истца. Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителей отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда
города Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сантас» к ФИО1 о взыскании долга наследодателя, обращении взыскания и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07г. по делу №А12-11737/07-С62 было присуждено ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сантас» 2 000 рублей в счет возмещения понесенных ООО «Сантас» судебных расходов в первой инстанции . На данное решение ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, которую Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановлением от 21.02.08г. оставил без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07г. без изменения. Кроме того, Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановлением от 21.02.08г. по делу №А12-11737/07-С62 дополнительно присудил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сантас» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Сантас» во второй инстанции. Кассационную жалобу ИП ФИО2 на выше указанные
города Волгограда в составе председательствующего судьи Хромовой М.Ю., при секретаре Абрамович И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сантас» к ФИО1 о взыскании долга наследодателя, обращении взыскания и взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07г. по делу №А12-11737/07-С62 было присуждено ко взысканию с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сантас» 2 000 рублей в счет возмещения понесенных ООО «Сантас» судебных расходов в первой инстанции . На данное решение ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, которую Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановлением от 21.02.08г. оставил без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.07г. без изменения. Кроме того, Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд постановлением от 21.02.08г. по делу №А12-11737/07-С62 дополнительно присудил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сантас» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных ООО «Сантас» во второй инстанции. Кассационную жалобу ИП ФИО3 на выше указанные
понесения, учитывать рациональность действий взыскателя и др. Принцип взыскания убытков в полном объеме действует в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами. Как обоснованно указано в частной жалобе, что в данном деле существует непропорциональность по взысканию судебных расходов в первой инстанции в размере <данные изъяты>, расходам, связанным с написанием возражений на доводы апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> Из анализа возражений, поданных на апелляционную жалобу на решение Каланского районного суда от 14.09.2015, не усматривается, что представитель истца ФИО2 проделала сложную юридическую работу, указала ряд оснований послуживших для оставления обжалованного решения суда в силе, провела определенный анализ решения суда и указала опровержения каждого из доводов жалобы. В данном случае возражения содержат лишь резолютивную часть
