оглы (далее – ИП Дашдамиров Ф.И., ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа в размере 214 644 руб. 10 коп. за провоз в вагоне № 098 84065 грузобагажа, запрещенного к перевозке. Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований АО «ФПК» отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом апелляционным судом не в полном объеме разрешен вопрос о судебных расходах, а именно в отношении государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с этим определением от 24.04.2019 по настоящему делу назначено судебное заседание на 07.05.2019. Лица, участвующие в деле участия в судебном заседании не принимали. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до
доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли влиять на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы в виде уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ее подателя. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2022 года по делу № А50-15984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-27552/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу отменить. Признать незаконными и отменить решение Челябинской таможни от 25.03.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товар № 10511010/170519/0065343. Взыскать с Челябинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Антона Вячеславовича судебные расходы в виде уплаты госпошлины по кассационной жалобе в сумме 150 руб. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Ю.В. Вдовин Судьи Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова
то есть в пределах срока исковой давности. Ввиду того, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой необходимость перехода апелляционного суда к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения дела в суде первой инстанции, определение от 10.03.2021 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ. Так как настоящий спор разрешен не в пользу ответчиков, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты госпошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчиков Басырову Л.Ю. и Агафонова Н.Е. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб должника Черечона Алексея Алексеевича, ответчиков Басыровой Любови Юрьевны, Агафонова Николая Евгеньевича в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителей жалоб. Поскольку требования Масягутова Э.Р. фактически удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобе относятся на должника. Также на Агафонова Н.Е., как лицо, заявившее о проведение экспертизы, и не
условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) либо УКБО. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, нарушив, тем самым, условия договора. Просит взыскать с ответчика основной долг – .... руб., проценты – .... руб., штраф – .... руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере .... руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчик Арефьева В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства
<адрес>, в которой произошел пожар, то именноответчики должны возмещать вред, причиненный истцам. Истцы просят суд взыскать в пользу Воронковой Л. И., Воронкова В. М., Воронкова В. В., Воропкова М. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно убытки в размере 153235 (Сто пятьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей, взыскать в пользу Воронкова В. М. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей, взыскать в пользу Воронковой Л. И. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей, взыскать в пользу Воронкова В. В. с ответчиков Мятликова Н. Н.ча, Мятликовой Т. А., Смирновой Е. Н. солидарно судебные расходы в виде уплаты госпошлины по делу в размере 1349,26 рублей, взыскать в пользу Воронкова М. В.
жалобе Клатт Г.М. в лице представителя Григорьева О.Ю. на заочное решение Азовского районного суда Омской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Клатт Г. М. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по 80 254,74 руб., просроченные проценты – 28 353,45 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5069,44 руб. и судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 676,33 руб.». Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия У с т а н о в и л а: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Клатт Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2014 г. между Клатт Г.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 90 000 руб. Клатт Г.М. принятые на себя
