конец периода) составили: сентябрь 2020 г. - 100,73%, октябрь 2020 г. - 100,35%, ноябрь 2020 г. - 100,56%, декабрь 2020 г. - 100,71%, январь 2021 г. - 100,73%. Размер индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ составит: 301 211,11 руб. х (100,73%* 100,35% *100,56%* 100,71%* 100,73%) - 301 211,11 = 9 367,66 рублей. Просил взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в свою пользу сумму индексации в размере 9 367,66 рублей; судебные расходы за составление заявления об индексации 4 000 рублей; почтовые расходы. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, просил также взыскать судебные расходы за участие представителя в размере 4000 рублей, за нотариально удостоверенную доверенность представителя 1700 рублей. Представитель заинтересованного лица ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка
городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2005 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. До настоящего времени приговор полностью не исполнен. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились, утратили свою прежнюю покупательскую способность. Просила взыскать в качестве индексации присужденной судом денежной суммы за период с мая 2005 года по август 2018 года - 344 800 руб., судебные расходы за составление заявления об индексации присужденной суммы в размере 1 000 руб. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 индексацию присужденной денежной суммы по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 18.04.2005 года за период с 01.05.2005 года по 09.07.2018 года в размере 275 175,22 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы за составление заявления об индексации присужденной денежной суммы в размере 1 000 руб.
судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, проверке в апелляционном порядке подлежит только обжалуемая часть. Как следует из материалов дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Я.М.В. в пользу Б.В.В. взысканы судебные расходы за составление заявления об индексации в сумме 100 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как
в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Согласно индексам потребительских цен по <адрес> размер индексации составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29180 руб. 40 коп., размер индексации 684 руб. 20 коп. В связи с этим, просил произвести индексацию взысканной определением Грибановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО3 684 руб. 20 коп. индексации; взыскать судебные расходы за составление заявления об индексации в размере 7000 руб. (л.д. 125-126). Определением Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об индексации присужденной денежной суммы оставлено без удовлетворения (л.д. 139-141). В частной жалобе ФИО2 указанное определение районного суда просит отменить как незаконное и необоснованное (л.д.145-148). В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, проверив материалы дела,
Мордовия установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных по решению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. и определению Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2018 г. денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно, 535 руб. 01 коп. и 188 руб. 74 коп. соответственно, просил также взыскать с ФИО2 судебные расходы за составление заявления об индексации взысканных сумм в размере 500 рублей. Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении указанного заявления. Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, считает принятое по делу определение незаконным, отмечает, что с момента принятия судебных актов до реального исполнения их ФИО2 взысканные в его пользу денежные суммы обесценились
