ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАЛАТА АДВОКАТОВ ПРОТОКОЛ от 12 марта 2015 г. N 8 ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ БИЛЕТЫ ПРИ ПРИЕМЕ КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА История российской адвокатуры 1. Российская адвокатура по судебным уставам 1864 г. 2. Формирование российской адвокатской школы в 60 - 70-е гг. XIX в. Выдающиеся представители адвокатуры. 3. История становления адвокатуры с 1864 г. до 1917 г. Контрреформы. Попытки уничтожения независимости российской адвокатуры. 4. Упразднение традиционной российской адвокатуры Декретом о суде N 1 от 22 ноября 1917 г. Создание советской адвокатуры. Положение об адвокатуре от 26 мая 1922 г. 5. Статус адвокатуры по советскому законодательству (1939 - 1980 гг.). 6. Становление современной российской адвокатуры
Утвержден Советом ФПА РФ 28 января 2016 г. Действует с 01.09.2016 ПЕРЕЧЕНЬ ВОПРОСОВ ДЛЯ ВКЛЮЧЕНИЯ В ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ БИЛЕТЫ ПРИ ПРИЕМЕ КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА ОТ ЛИЦ, ПРЕТЕНДУЮЩИХ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ СТАТУСА АДВОКАТА (ДЛЯ УСТНОГО СОБЕСЕДОВАНИЯ) Список изменяющих документов (в ред. решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 28.09.2016, протокол N 7) ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЫ 1. Российская адвокатура по Судебным Уставам 1864 г. 2. Формирование российской адвокатской школы в 60 - 70-е гг. XIX в. Выдающиеся представители адвокатуры. 3. История становления адвокатуры с 1864 по 1917 г. Контрреформы. Попытки уничтожения независимости российской адвокатуры. 4. Упразднение традиционной российской адвокатуры Декретом о суде N 1 от 22 ноября 1917 г. Создание советской адвокатуры. Положение об адвокатуре от 26 мая 1922 г. 5. Статус адвокатуры по советскому законодательству (1939 - 1980 гг.). 6. Становление современной российской адвокатуры (1989
налогового учета, проведению инвентаризации имущества N ____________ от __________ г. Москва "__" _________ 2018 г. (Наименование страховой организации), именуемое в дальнейшем ----------------------------------------- "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) (ФИО представителя конкурсного управляющего), действующего на основании ---------------------------------------------- решения ( судебного органа) от (дата решения) г. по делу N (номер дела) и ------------------- -------------- ------------ приказа Генерального директора Агентства от (дата приказа) г. N (номер -------------- ------ приказа), с одной стороны, и -------- (Наименование привлеченной бухгалтерской организации), именуемое в -------------------------------------------------------- дальнейшем "Исполнитель", в лице Генерального директора (ФИО генерального ----------------- директора), действующего на основании Устава , с другой стороны, совместно ---------- именуемые "Стороны", составили настоящий акт приема-передачи услуг по договору об оказании услуг по сопровождению бухгалтерского и налогового учета от____ г. N____ (далее - Договор) о нижеследующем: 1. В период с _____________ по _____________ ____ года Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги, а именно
и других нормативных актов субъектов Российской Федерации на соответствие не только Конституции Российской Федерации, но и федеральным законам. Так, в пункте 2 мотивировочной части Постановления без какого-либо дополнительного объяснения утверждается, что конституционное судопроизводство обеспечивает соответствие нормативных актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам; что Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, уполномоченной окончательно разрешать публично - правовые споры о соответствии Конституции Российской Федерации и федеральным законам нормативных актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливая, что акты, которыми определяется конституционный статус субъектов Российской Федерации (имеются в виду их конституции и уставы - Н.В.), противоречат федеральному закону. В пункте 3.2 мотивировочной части Постановления провозглашается, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статей 3 и 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательное установление соответствия актов субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федерации и федеральным законам осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации. Ссылки на правовые
по преимущественному праву на неопределенно долгий срок, вправе требовать от Общества, в силу пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, приобрести принадлежащую такому участнику долю (часть доли) и выплатить ее действительную стоимость. Однако суды при рассмотрении настоящего спора констатировали возможность отчуждения ФИО1 принадлежащей ему доли только по ее номинальной стоимости, что закреплено в Уставе Общества. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебные инстанции не дали надлежащей правовой квалификации правоотношениям Общества и ФИО1, а также последнего с ФИО2, не применили подлежащие применению нормы материального права, регламентирующие принятие новой редакции Устава , положения которой должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принимая во внимание необходимость соблюдения процедуры продажи участником своих долей. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67 Гражданского кодекса принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или
и его участникам. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Соответствующие положения о порядке реализации преимущественного права покупки доли участником общества после 01.07.2009 содержатся в статье 21 названного Закона в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившего в силу с указанной даты. Из устава общества ателье «Гузель» в редакции 1998 года, действовавшей на 24.02.2009, усматривается, что продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) третьим лицам осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации при согласии других участников общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли. Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу,
статьей 171 данного кодекса. Однако суды не исследовали вопрос о возможности применения к отношениям, сложившимся между Кооперативом, осуществляющим эксплуатацию нежилого здания, и ФИО1 - собственником помещений в этом здании, не являющимся членом Кооператива, по аналогии положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность по управлению многоквартирным домом и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом требований к их качеству. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о необходимости взыскания спорных денежных сумм исключительно на основании положений Закона о потребительской кооперации, Устава и решений общих собраний Кооператива без исследования и оценки природы возникших между сторонами правоотношений, анализа приведенных выше правовых норм нельзя признать правильным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной
изменений и дополнений в Устав в повестку заседания Президиума, которое состоится 21 марта 2019 года, 6 мая 2019 года направил решение Президиума от 21 марта 2019 года о созыве заседания Совета, состоявшегося 16 апреля 2019 года, для рассмотрения в том числе вопроса созыва Конференции областного союза и решение Совета об определении даты проведения внеочередной Конференции по вопросу внесения изменений и дополнений в Устав после принятия решения по кассационным жалобам на судебные акты о возложении обязанности внести изменения в Устав , и рассмотрения X Съездом ФНПР новой редакции Устава ФНПР. 24 мая 2019 года судебному приставу-исполнителю должником представлены документы, подтверждающие направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, постановление Генерального Совета ФНПР от 12 февраля 2019 года № 10-3 о созыве X Съезда ФНПР в том числе по вопросу внесения изменений в Устав ФНПР, изменения в Устав ФНПР, информация с официального сайта ФНПР о проведении X Съезда и пояснения по
ходатайство не заявлялось. Как следует из отзыва должника, ФИО2 не прекратил расчеты со своими кредиторами, о чем свидетельствуют квитанции о перечислении денежных средств на депозитный счет отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по задолженности в отношении конкурсного кредитора ФИО1(копии квитанции № 355605752 от 06.12.2016 г. и квитанции № 363449582 от 30.03.2017 г. прилагаются). Более того, ФИО2 было предложено (копия письма прилагается) судебному приставу Отдела службы судебных уставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России обратить взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а именно алое помещение, расположенное по адресу Свердловская область, <...>, кадастровой стоимостью 2 123 223,44 руб. По имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО2 владеет девятью объектами недвижимости, включая нежилые здания и земельные участки. Совокупная стоимость объектов недвижимости намного превышает размер задолженности, имеющейся у ФИО2
делу постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в сумме 489 966 527 рублей 37 копеек, в том числе задолженность в размере 8 568 638,53 евро; расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2000 рублей. Во исполнение указанного постановления 07.08.2015 с расчетного счета Общества взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных уставов сумма 489 966 527 рублей 37 копеек. Судебный пристав-исполнитель вынес 17.08.2015 постановление о внесении изменений в постановление от 07.08.2015, в котором сумма задолженности увеличена до 597 252 171 рубля 94 копеек. Полную сумму задолженности банк направил на депозит службы судебных приставов. ОАО «НПО «Сатурн», посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а вынесенное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральными
12.08.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г.Москве принято постановление № 195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте при исчислении долга в рублях, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации. Данным постановлением установлено, что сумма задолженности по исполнительному производству составляет 50 881 728, 76 долларов США. Во исполнение указанного постановления 13.08.2013 с расчетного счета ОАО «Газпромнефть-МНПЗ» взыскана и перечислена на депозитный счет службы судебных уставов сумма 1 694 363 365,91 рублей. В связи с принятием судами обеспечительных мер о запрете судебным приставам-исполнителям органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в частности Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве, совершать действия по распределению и перечислению (выдачу) денежных средств в рамках исполнительного производства №195/07/11/77 (9259/28/1 АС/2007) по исполнительному документу исполнительному листу № 565688, выданному Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-642 05/05, находящиеся на депозитном счете денежные средства, взысканные
Представители ответчиков возражали по изложенным в отзывах основаниям. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 октября 2017 года объявлялся перерыв до 26 октября 2017 года до 09 часов 45 минут. После перерыва Общество «Промкомплект» в судебное заседание представителей не направило. Заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее. На основании исполнительного листа АС № 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 28.04.2011 по делу А21-7526/2003, судебным — уставом -исполнителем 01 февраля 2012 возбуждено исполнительное производство № 484/12/23/39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – Общество «Промторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неман Финанс групп» (далее – Общество «Неман Финанс групп) задолженности в размере 5 880 760 рублей. На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06ю2011 по делу А21-7526/2003 постановлением судебного пристава исполнителя от 17.12.2012 взыскатель Общество «Неман Финанс групп» заменен его правопреемником – на Общество «Промкомплект». Постановлением
исполнительного листа о взыскании задолженности на официальном сайте арбитражного суда г. Москвы нe размещены. На основании постановления судебного пристава исполнителя от 27.08.2020г. исполнительное производство № 128523/19/77053-ИП окончено исполнением, на указанную дату задолженность погашена в полном объеме. Данным постановлением отменены все ограничительные меры в отношении должника, а исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Согласно данным, размещенном на официальном сайте УФССП России по г. Москве, исполнительное производство №122210/20/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника возбуждено судебным уставом исполнителем указанного выше подразделения судебных приставов 18.08.2020г. Заявитель полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2020г. и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 27.08.2020г. незаконными, в связи с чем Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа
Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области 17.07.2017г. вынесено определение о взыскании с ФИО2 в пользу ПО «ЛУГА» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 43 500 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. указанные исполнительные производства были объединены судебным уставом -исполнителем в сводное исполнительное производство, ему присвоен №. Требования изложенные в судебных актах, ответчиком не исполнены, до настоящего времени задолженность не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 238701 рубль 41 копейку. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении перечисленного выше недвижимого имущества было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании
связи с прекращением исполнительного производства № 25691/17/63039-ИП от 01.04.2019 г. на основании ч. 1 п. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление судебного устава -исполнителя, которое должно соответствовать Приложению № 24 Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства (утв. Приказом ФССП России от 30 января 2008г. № 26), п. 5.10. Судом установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства № 25691/17/63039-ИП от 01.04.2019г. не направлялось взыскателю ФИО1 и не вручалось. 09.08.2019г. ФИО1 на имя начальника ОСП Октябрьского района г. Самары было зарегистрировано Заявление о направлении в ее
