не отменено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для поворота его исполнения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 определение от 10.01.2018 отменено, произведен поворот исполнения решения от 24.02.2016 и определения от 19.12.2016, с общества «БилдСити» в пользу общества «Двин» взыскано 411 500 рублей. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, суд указал на то, что возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца, при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 отменено в части поворота исполнения определения от 19.12.2016. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 03.04.2018 оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение от 10.01.2018 отменено; произведен поворот
определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1885-О дано конституционно-правовое толкование части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в нарушение указанной нормы в обжалуемом определении не указаны мотивы отклонения доводов заявителя. Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Вместе с тем, обжалуемым определением от 07.05.2019 № 305-ЭС18-22494 судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не изменялся, новый судебный акт по существу спора не принимался. Поскольку в силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь
правам норм процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный
суда от 07.09.2023 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.01.2023 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При этом суд установил, что требования заявителя направлены на пересмотр судебного акта в той части, которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения и которая, следовательно, не может являться предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт от 07.09.2023, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обосновании указанных требований общество ссылается на вступивший в силу приговор суда в отношении Василенко Сергея Валерьевича, где вина последнего в совершении действий, направленных на преднамеренное банкротство, установлена и доказана с учетом оценки собранных по делу доказательств. Заявитель полагает, что пересмотр всех выводов суда первой инстанции с учетом вышеуказанных вновь открывшихся обстоятельств отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции. Отзывы на кассационную жалобу к
Федерации № 552328 признаны злоупотреблением правом; в удовлетворении остальной части требований отказано; с общества «Торговый дом «Карламан» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Торговый дом «Карламан», ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 29.03.2018 выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, выразилось в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно кредиторов общества «Карламанский сахар», в отношении которого введена процедура конкурсного производства в рамках дела о признании названного лица несостоятельным (банкротом). Общество «Торговый дом «Карламан» полагает, что принятое по
от 09.09.2021 определение суда от 17.06.2021 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 определение суда от 17.06.2021, постановление от 09.09.2021 были оставлены без изменения. 24.11.2021 от Лысова Е.Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом принятого судом уточнения Лысов Е.Н. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с должника - 40 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, с Еремина Е.М., который обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, - 20 000 рублей за представление интересов в апелляционном суде, с Иванова А.В. и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», которые обжаловали судебный акт в кассационном порядке, - по 15 000 рублей с каждого за представление интересов в суде кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Лысов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой
отменено в части взыскания с общества в пользу Субботина М.И. судебных расходов в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2020, Субботин М.И. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта Субботин М.И. ссылается на необоснованность вывода суда о том, что судебный акт по настоящему делу принят не в его пользу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, в то время как заявитель является третьим лицом по делу. Кроме того, Субботин М.И. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества признаков злоупотребления процессуальным правом противоречит фактическим обстоятельствам дела. С точки зрения Субботина М.И., снижение обществом размера заявленных исковых требований после проведения судебной экспертизы свидетельствует
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт , с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
адресу: <...>, по <...> от <...>, - подземный водопровод с кадастровым номером <...> протяженностью 166 м., расположенный по адресу: <...>, по <...> от <...>, - канализационную сеть с кадастровым номером <...>, протяженностью 295 м., расположенную по адресу: <...>, - подземный водопровод с кадастровым номером <...>, протяженностью 145 м., расположенный по адресу: <...>, по <...> от <...> до <...>, - канализационную сеть с кадастровым номером <...>, протяженностью 62 м., расположенную по адресу: <...> до <...>. Судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для постановки недвижимой вещи – подземного водопровода с кадастровым номером <...>, протяженностью 175 м., расположенного по адресу: <...>, на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности муниципального образования <...> на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности является основанием для постановки недвижимой вещи – подземного водопровода с кадастровым номером
издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт , с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах3применения законодательства
