правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 кассационная жалоба общества принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество «Радио Гид» указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт не мотивирован , в нем отсутствуют обоснование выводов сторон, не дана оценка аргументам сторон, а установленный судом размер судебных расходов является не обоснованным и завышенным. Истец также обращает внимание, что за пределами исследования судов остался довод о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. В представленном письменном отзыве, ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными,
акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на безусловное основание для отмены судебного акта, а именно нарушение судом тайны совещательной комнаты. Общество «Диасофт Системы» считает, что судом в нарушение положений статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты доводы и доказательства истца, при этом возражения ответчика судом не оценены, не приняты во внимание, судебный акт не мотивирован . В судебном заседании представитель ответчика уточнил заявленные требования, просил признать постановление суда незаконным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судом установлено, что 31.03.2016 между обществом «СК «Ренессанс Жизнь» (лицензиат, заказчик) и обществом «Диасофт Системы» (лицензиар, исполнитель, правообладатель) был заключен лицензионный договор
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 жалоба ООО «РТ-Капитал» оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО «РТ-Капитал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.10.2021 по обособленному спору № А56-70590/2018/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт не мотивирован , заявленные ООО «РТ-Капитал» доводы проигнорированы; суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «РТ-Капитал» в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств; конкурсный управляющий ненадлежащим образом вел работу с дебиторской задолженностью ООО «УМиАТ-98»; проявил бездействие по поиску и сохранению имущества должника. Как считает апеллянт, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик исполнил требование ООО «РТ-Капитал»; лимит на оплату услуг специалистов конкурсным управляющим превышен; имеются все основания полагать нарушение прав ООО «РТ-Капитал»
несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство НордКом" установил: конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о продлении срока конкурного производства в отношении ООО «Агентство НордКом». Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 20.01.2016. Конкурсным кредитором ФГУП "Нацрыбресурс" подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права, так как конкурсное производство существенно затянуто при отсутствии достаточных доказательств возможности пополнения конкурсной массы, и процессуального права, поскольку судебный акт не мотивирован . От конкурсного управляющего ФИО1 проступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на инициацию в июне 2015 года спора в рамках дела № А42-4331/2015 о взыскании с ООО «Водолазная компания «Болид» 15.048.500 руб. за невозврат судна М-0128 «Диана», желание конкурсных кредиторов, чтобы «факт хищения судна М-0128 «Диана» был расследован до конца». Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2
является незаконным, поскольку доказательства, изложенные в его описательно-мотивировочной части получены с нарушением ст. 88 УПК РФ. Полагают, что действия (бездействие) Кимрского межрайонного прокурора Тверской области привели к волоките по проведению проверки по заявлению ФИО1 от 18 февраля 2015 года о возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО8 телесных повреждений и факту кражи денежных средств и ценностей и, как следствие, нарушили его конституционные права и затруднили доступ к правосудию. Далее авторы отмечают, что обжалуемый судебный акт не мотивирован , его резолютивная часть противоречит описательно-мотивировочной части, доводы жалобы ФИО1 в полном объеме судом первой инстанции не проверены, что влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку выявленные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО9 и ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно
ненадлежащую оценку, что повлияло на правильность постановленного решения. Выводы судьи районного суда изложены без приведения мотивов принятого решения, в судебном постановлении не дана оценка представленным по делу доказательствам, в том числе объяснением понятых, предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалу. Таким образом, вопреки положениям пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все установленные по делу обстоятельства, судебный акт не мотивирован , тогда как надлежащее мотивирование постановления по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств по делу. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне,
административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Заявитель возражает по существу предъявленных прокуратурой требований, так как считает, что они основаны на неправильном толковании закона, а соответственно незаконными. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает вину исключительно в форме прямого умысла, которого учитывая представленные прокуратуре письменные возражения, не было. Следовательно вина в инкриминируемом правонарушении Общества отсутствует. Кроме того отмечает, что вопрос о законности представления судом в нарушение требований закона не рассмотрен, судебный акт не мотивирован , возражения представленные Обществом не были рассмотрены. Кроме того судом не дана оценка указанным процессу альным нарушениям допущенным прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить. Представитель юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям указанным в жалобе. Помощник прокурора района Матвеев Р.Н. просил в удовлетворении жалобы
