платы в процентах от кадастровой стоимости для объекта - аналога 7, 34 %. Экспертом определен диапазон, исходя из условий рынка, ставок арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в пределах от 3% до 7,8%, средняя ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в границах городского округа г. Уфа составила 5,85%. Кроме того, по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена и проведена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимая профессиональная оценка « Судебный эксперт ». Согласно выводам судебной экономической экспертизы от 22 ноября 2018 г. № 490-10/2018 документы, представленные административным ответчиков в обоснование принятого решения содержат экономическое обоснование и правомерность установления ставки арендной платы за земельные участки для размещения объектов оптовой торговли. Экономическое обоснование арендной ставки объекта исследования подтверждено расчетами, анализом рынка, анализом предложений объектов недвижимости (земельных участков) согласно открытым источникам сети Интернет, а также анализом стоимости права аренды земельных участков в других территориальных зонах города Уфы. Индивидуальный
сослались на существенность этого факта при определении рыночной цены. Также остался без оценки вывод судебных экспертов о том, что собранный и направленный истцом в Департамент имущественных отношений Краснодарского края пакетов документов имел обособленную экономическую ценность, поскольку был достаточным для принятия соответствующего решения об исключении земельных участков принципала из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Крымского района, что подтверждается письмом департамента от 25.12.2012 № 52-3569ж/12-11.10. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судебный эксперт общества «Аякс-Оценка» также подтвердил, что решение об исключении земельных участков принципала из перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Крымского района является наиболее важным пунктом, поскольку «пока не произойдет исключения, все собранные документы не будут иметь весомости в итоговой цели поставленной задачи»; указанный пункт судебный эксперт общества «Аякс-Оценка» оценил как 70% от всего комплекта необходимых документов. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что оплата услуг истца не может быть поставлена в зависимость
ФИО2 и ФИО3 о взыскании обязательных платежей и взносов на содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки. В свою очередь ИП ФИО2, ИП ФИО3 заявили встречные требования о взыскании неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Мосгорнаследие, ФИО4, ФИО1. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, по ходатайству ответчиков назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО « Судебный эксперт ». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, принят отказ от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, по ходатайству ТСН «Еропкинский 16» уменьшена стоимость экспертизы, проведенной АНО «Судебный эксперт», до 25 000 рублей. Определением Арбитражного суда города
и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Оснований сомневаться в том, что судами трех инстанций допущены в судебное заседание представители с ненадлежаще оформленными доверенностями, не имеется. Следует также отметить, что из судебных актов не усматривается, что в судах нижестоящих инстанций предпринимателем ставился вопрос о полномочиях представителей. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств. Вопреки доводу предпринимателя, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (с.11 решения). По сути, заявитель не согласен с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о неясности судебного акта. С учетом изложенного оснований для разъяснения вынесенного определения не имеется. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определила: заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разъяснении определения Верховного Суда Российской
определением суда от 06.12.2016 по делу № А32-41300/2015, указано, что показатель «водопоглощение» не влияет на изменение цвета и появление высолов. Однако вывода о том, что спорный показатель не влияет на прочность и долговечность срока службы тротуарной плитки, указанный документ не содержит (т. 2, л. д. 181). Таким образом, в заключении дополнительной судебной экспертизы от 03.02.2017 № 177/16.1, подготовленном старшим экспертом НПП ООО «ЮрИнСтрой» ФИО3, не содержится данных, позволяющих установить, на основании каких лабораторных испытаний судебный эксперт пришел к выводу о том, что показатель «водопоглощение» является «малозначительным» и не влияет на прочность и долговечность срока службы тротуарной плитки. Кроме этого, суды не учли, что в заключении дополнительной судебной экспертизы от 03.02.2017 № 177/16.1 указано, что «по мнению эксперта», данный дефект не влияет на прочность и долговечность покрытия (т. 2, л. д. 170), в то время, как выводы судебного эксперта должны носить категорический характер. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71
372 600 руб. за период с 03.02.2017 по 18.12.2017 и до фактического погашения долга, но не более 810 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Атомстройэкспорт», республиканское унитарное предприятие «Белорусская атомная станция». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Автономная некоммерческая организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее АНО « Судебный эксперт ») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении вопроса об оплате проведенной экспертизы в сумме 186 190 руб. Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 (судья ФИО1) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе АНО «Судебный эксперт» просит указанные судебные акты отменить, судебные расходы по производству экспертизы в сумме 186 190 руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А81-4792/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бедериной М.Ю., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации « Судебный эксперт » (115191, <...>, эт/пом/ком 1/II/13, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 20.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) о наложении судебного штрафа по делу № А81-4792/2021 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> влд. 43, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСПК-Проект» (127051, <...>, эт. 2 пом. I ком. 11 (РМЯ5), ИНН <***>, ОГРН <***>) о
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7048/23 Екатеринбург 19 октября 2023 г. Дело № А07-17046/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Лазарева С.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Независимая профессиональная оценка « Судебный эксперт » (далее – общество НПО «Судебный эксперт», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 по делу № А07-17046/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу. Лица, участвующие в деле № А07-17046/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание
г. Санкт-Петербург 14 февраля 2022 года Дело №А56-103410/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42571/2021) автономной некоммерческой организации « Судебный эксперт » на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-103410/2017(судья Бутова Р.А.) о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по иску ООО "ПентаПласт" к ПАО Молочный комбинат "Воронежский" 3-е лицо: ООО «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПентаПласт», адрес: 194362, г.Санкт-Петербург, <...> (Михайловка тер.), дом 33, литер А, помещение 12-А, ОГРН: <***>, (далее – истец 1, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. После подписания акта приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе эксплуатации <адрес> по адресу: <адрес>, выявились строительные недостатки, которые отражены в выводах заключения специалиста ООО « Судебный эксперт ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ: 1) В осматриваемой <адрес>, по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в процессе подготовки проектного решения в части проектирования светопрозрачных конструкций (окон), проектировании вентиляции жилых помещений и в ходе ведения строительных работ, и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам (СП /СНиП/, СТО, ГОСТ) проектной и рабочей документации на строительство дома и договору долевого участия № Ю 4-74 от 20.09.2017 г. 2) Недостатки, в осматриваемой <адрес>, по адресу <адрес>,
