регионе, не опровергает вывод суда, поскольку обвиняемым заключено также соглашение с адвокатом, осуществляющим свою деятельность в Ставропольском крае. Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая принцип правовой определенности, обоснованно указал 21 июля 2021 года датой начала рассмотрения жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу в отношении Новикова Д.В. Невинномысским городским судом Ставропольского края, а также датой рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении Новикова Д.В., вынесенные, в том числе и до 21 июля 2021 года, Ставропольским краевым судом. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, правильным является вывод суда о наличии второго обвиняемого по делу (Калугина В.В.) не препятствует изменению территориальной подсудности указанных материалов в отношении Новикова Д.В. Суд исходил из того, что
постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Из этого следует, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если ими не решается дело по существу. Тем более не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку задачей судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, но не доказывание фактических обстоятельств дела. Преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве может иметь только приговор суда, вынесенный по другому уголовному делу, а не промежуточные решения, принимаемые судом в порядке судебного контроля по этому же делу. Учитывая отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, представленные документы сами по себе не могут быть
порядке гражданского (а также арбитражного и административного) судопроизводства, которым установлено правовое положение того же лица, в отношении которого вопрос о его правовом положении уже решен ранее вынесенным судебным актом. Из этого следует, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если ими не решается дело по существу. Тем более не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку задачей судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, но не доказывание фактических обстоятельств дела. Принимая решение о наложении ареста на имущество по уголовному делу, суд обеспечивает превентивное значение данной меры процессуального принуждения, но не устанавливает преюдициально факт получения этого имущества на средства, добытые преступным путем. Преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве может иметь только приговор суда, вынесенный по другому уголовному делу, а не промежуточные решения, принимаемые
регионе, не опровергает вывод суда, поскольку обвиняемым заключено также соглашение с адвокатом, осуществляющим свою деятельность в Ставропольском крае. Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, учитывая принцип правовой определенности, обоснованно указал 21 июля 2021 года датой начала рассмотрения жалоб и представлений на действия (бездействия) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 Невинномысским городским судом Ставропольского края, а также датой рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении ФИО1, вынесенные, в том числе и до 21 июля 2021 года, Ставропольским краевым судом. Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, правильным является вывод суда о наличии второго обвиняемого по делу (ФИО2) не препятствует изменению территориальной подсудности указанных материалов в отношении ФИО1 Суд исходил из того, что указанные выше обстоятельства, послужившие
предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Видеозапись проводилась в нарушение требований статьи 16.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Суд не выяснил полномочия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на проведение контрольной закупки. В материалы дела не представлены доказательства нарушения именно ответчиком исключительных прав истца. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В нарушение требований части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства . В отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы. Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,
постановления суда, отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение, так как суд не в полной мере разобрался в доводах жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. Ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование в судебном порядке решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений. Согласно жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал бездействие сотрудников ОЭП и ПК МУ МВД «Балашихинское» в
и предъявлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и вопреки доводам защитников неопределенным, нарушающим право на защиту, признано быть не может. Не является основательным и довод защитников о незаконности приговора как постановленного незаконным составом суда в связи с тем, что председательствующий судья ранее принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление районного суда, проверявшего в порядке ст. 125 УПК РФ законность производства обыска у ФИО1. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения в порядке судебногоконтроля в досудебномпроизводстве и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения о соблюдении требований закона при производстве обыска никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, не делает судью зависимым от ранее принятого им решения, и не устраняет его из дальнейшего производства по делу, поскольку при разрешении указанных вопросов не затрагивается существо дела и
