Судебный порядок обжалования предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контроля (надзора), муниципального контроля. Возвращая заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, указал на несоблюдение заявителем досудебного порядка обжалования предписания управления, принятого 31.05.2021 по результатам проверки, проведенной в период с 26.04.2021 по 31.05.2021. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, учитывая положения приведенных норм права, пришел к выводу, что поскольку предписание было принято до вступления в силу Закона № 248-ФЗ, то положения об обязательном соблюдении досудебного обжалования решения контролирующего органа, в настоящем случае, не применимы. Толкование норм закона, допущенное судами, по мнению суда округа, свидетельствовало бы о том, что наличие (отсутствие) обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обжаловании спорного предписания ставится в зависимость от момента обращения общества (до или после 01.07.2021) в арбитражный суд с соответствующим заявлением, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 4 Кодекса. Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра в

обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими– либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган. Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования , так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 29.09.2017 № 309-КГ17-7502. Вопреки доводам ФАС России и выводам судов, положения статьи 18.1

является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. ФИО3 и ФИО1 как лица, права которых затронуты деянием управляющей организации и по заявлению которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае имеют право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов, принятых в порядке его обжалования . Равным образом необходимо учитывать следующие обстоятельства. Жалобы, поданные представителем указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разрешены по существу. Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами

организации имели право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. Таким образом, в спорной ситуации жалобы данных обществ не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Обращение с жалобой в административном порядке лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами

что предписание административного органа получено 13.08.2012. Таким образом, о вынесении предписания и о нарушении своих прав ТСЖ «Олимп» узнало 13.08.2012. Между тем, с заявлением об оспаривании предписания ТСЖ в арбитражный суд обратилось лишь 03.12.2013 (согласно почтовому штампу на конверте), которое поступило в арбитражный суд 06.12.2012, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Вышеизложенные причины пропуска срока обжалования предписания суд признает неуважительными, поскольку законодательством (статьей 198 АПК РФ) предусмотрен судебный порядок обжалования предписания как ненормативного акта. В данном случае суд не установил какого-либо закона, устанавливающего иной порядок обжалования. При этом суд отмечает, что принятие заявителем с 13.08.2012 мер по досудебному урегулирования спора не препятствовало ему своевременно обратиться в арбитражный суд в установленных порядке и сроки с заявлением об оспаривании самого предписания (т.е. в срок, не позднее 13.11.2012). Иных оснований, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование предписания административного органа, заявитель не указывает. Пропуск срока подачи

от 25.01.2013г. за № 5.ГС.01.13 и телеграммой ОАО «РЖД» № Исх-1 322 от 29.01.20К5 г. Все работы по внеплановому ремонту, указанные в иске были выполнены в период с января по март 2013г. В письме ЗАО «ВРЗ» от 27.03.2013 г. за № 803, ответчик донес до истца свою позицию - несогласие с вынесенным Предписанием и обжалование его в Арбитражном суде г. Москвы; предупредил Истца о том. что в случае удовлетворения требований ЗАО «ВРЗ» в судебном порядке (обжалование Предписания ), предприятие считает себя не связанным обязательствами по проведению ремонта. Ответчик указывает, что Предписанием Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.01.2013 года за № 05.ГС.01.13 в адрес ОАО «РЖД» и телеграммы ОАО«РЖД» исх-1322 от 29.01.2013 г. вина ЗАО «ВРЗ» в возникновении у Истца убытков не доказана в связи со следующим. а) По факту внеплановой проверки деятельности ответчика Ространснадзором были вынесены Предписания: 23.01.2013 года № 01-0041.01.13 в адрес Закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный

соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор судебной практики от 16.05.2018), обращено внимание на применение статьи 3 названного Закона в новой редакции, действующей с 31.12.2017. В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания , необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам

объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора вводится для реализации таких задач арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, уменьшение количества судебных споров, а не для создания препятствий к судебной защите от решений и действий органов государственной власти. В данном случае отказ Управления в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поданной в порядке досудебного урегулирования спора, является формальным, сделанным без учета всех доводов заявителя и обстоятельств, с которыми связан пропуск срока. Из оспариваемого обществом предписания от 28.07.2021 № 282-115-рш/П следует, что в нем не разъяснены порядок и сроки обжалования данного ненормативного правового акта. Одна лишь ссылка на Закон № 248-ФЗ порядок и сроки обжалования конкретного предписания не разъясняют. Между тем, по общему правилу, введение заявителя в заблуждение относительно порядка и сроков обжалования является основанием для признания причин нарушения срока уважительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по

обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением Россельхознадзора по Свердловской области, на основании решения от 07.12.2021 № 506 проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП ФИО1 По результатам документарной проверки в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении ИП ФИО1 Управлением составлен акт от 28.01.2022 № 7, которым установлены факты нарушения заявителем обязательных требований по производству, хранению и реализации пищевой продукции. На основании акта вынесено предписание № 7/02/1 от 28.01.2022 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований. Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания контролирующего органа

с заявлением /дата/., то есть до истечения <данные изъяты> Выслушав 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки, представленный ЮЛ2, суд приходит к следующему: Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предусмотрен порядок подачи возражений в отношении предписания об устранении выявленных нарушений в соответствующий орган государственного контроля (надзора). Статьей 357 ТК РФ, предусмотрен судебный порядок обжалования предписания вынесенного государственным инспектором труда по итогам проверки в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Судом установлено, предписанием № от /дата/. ЮЛ2 обязала ЮЛ1 не допускать нарушения требований, установленных ч.6 ст. 136 ТК РФ – выплачивать заработную плату работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего

работника уведомлений, получение которых в соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ может быть подтверждено только личной подписью. Оценивая доводы жалобы относительно недействительности результатов и акта проверки, судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусмотрен порядок подачи возражений в отношении акта проверки. Также статьей 357 ТК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования предписания , вынесенного государственным инспектором труда по итогам проверки. В данном случае оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в РС (Я) в пределах предоставленной ст. 357 ТК РФ компетенции. Истец о нарушениях при составлении акта проверки в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции не заявлял, эти доводы предметом проверки суда не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно