штрафа за неисполнение решения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019, с финансового управления администрации в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. штрафа, с начальника финансового управления администрации Пушистовой Л.В. – 1 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о наложении судебного штрафа, указывая на создание судебного прецедента , по которому ошибки суда в части написания в резолютивной части решения о взыскании задолженности перекладываются на лицо, которое не участвовало в судебном процессе и исполняло решение суда в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
или незаконность действий судебного пристава-исполнителя может быть и должна быть установлена судом при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица. Ссылка суда на правоприменительную практику (постановления судов кассационной инстанции, принятых в 2001 – 2002 годах), как на правовое основание для вывода о необходимости рассмотрения вопроса о незаконности действий судебного пристава в рамках отдельного спора, не основана на статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не относит постановления суда кассационной инстанции, как судебный прецедент , к источникам права, которыми руководствуется суд при принятии судебного акта. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава, не основан как на имеющихся в деле доказательствах, так и на обстоятельствах, установленных самим судом. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель перечислил поступившие на счет подразделения службы судебных приставов от должника во исполнение судебных актов арбитражного суда денежные средства третьим лицам, не являющимся участниками исполнительного производства. При этом замена взыскателя в исполнительном производстве арбитражным
РФ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика ссылка апелляционного суда на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6 нарушает арбитражное процессуальное законодательство, не соответствует пунктам 4-5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), так как судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, соответственно, решение по конкретному делу не является толкованием закона и обязательной силы не имеет. В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росгвардии поддержал доводы жалобы, дав по ним объяснения. Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО
материального права и дачи неверной правовой оценке имеющимся в материалах дела доказательствам. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Дальинтер-Сервис» послужил по мнению суда факт пропуска истцом сроков исковой давности установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца указанный в судебном акте вывод сделан судом ошибочно без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела соответствующих доказательств обратного. При этом суд первой инстанции своим судебным актом фактически создал негативный судебный прецедент , позволяющий лицам, злоупотребляющим своими правами уходить от гражданско-правовой ответственности. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.08.2023. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2023. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КД Восток» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил
доводы: судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46-7084/2015; не подтвержден размер убытков за сверхнормативный простой, предъявленный поставщику его контрагентами; транспортная железнодорожная накладная оформляется единожды, выдается покупателю и не могла быть предоставлена ответчиком; ссылка суда апелляционной инстанции на постановление от 20.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-6320/2015 неправомерна, поскольку указанный судебный акт не распространяется на спорные правоотношения ввиду отсутствия такого источника права, как судебный прецедент , а также отсутствия у указанного постановления преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; покупатель не несет ответственность за действия третьих лиц, осуществивших отправку порожних вагонов и допустивших простой. Общество «Газпромнефть-Региональные продажи» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не явились, извещены, согласно письменного заявления исковые требования не признают. Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, извещен. Решением суда в иске Юшковой М.Ж. отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В основание указывает, что в решении суда не отражены ее доводы о том, что она была обманута, неверно дана оценка отсутствия доказательств передачи денег, при рассмотрении дела суд не выяснил действительность волеизъявления сторон. Также ссылается на судебный прецедент по иному делу. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2009 г. между Юшковой М.Ж. и Буц А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Буц А.В. приобрел в собственность за ******* рублей квартиру, расположенную по адресу: г.Миасс, ул.*******, *******. Факт подписания договора купли-продажи сторонами не
