Судебный приказ не отменен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. - задолженность по уплате транспортного налога, 30 591 руб. - по уплате налога на имущество физических лиц, 267 729 руб. по земельному налогу, а также пени в общем размере 4994,32 руб., со сроком исполнения до 2 апреля 2019 г. Требования налогоплательщиком не исполнены. Мировым судьей судебного участка № 32 Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания 17 июня 2019 г. выдан судебный приказ о взыскании указанной задолженности по налогам и пени на общую сумму 304 354,32 руб. Определением судьи от 29 июля 2019 г. указанный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени Инспекция Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия - Алания (далее - ИФНС России по Пригородному району РСО - Алания) обратилась в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания 11 марта 2020 г. Решением Пригородного районный суд Республики Северная Осетия - Алания

в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 01.04.2013 по 31.03.2018 общество на основании договора от 01.04.2013 осуществляло управление многоквартирным домом по улице Нижегородская города Нижнего Новгорода. Приказом департамента от 26.08.2019 № 85 временной управляющей организацией утверждено ООО «Специалист». Приказом департамента от 22.11.2019 № 159 приказ от 26.08.2019 № 85 отменен , приказом от 22.11.2019 № 203 управляющей организацией спорным многоквартирным домом определено ООО «Специалист». Согласно пункту 4 приказа его действие распространено на правоотношения, возникшие с 26.08.2019. Приказом департамента от 11.12.2019 № 243 отменен приказ от 22.11.2019 № 203, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 15.11.2019 принято решение о выборе

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, приказом ФАС России №1679/16 был отменен приказ управления от 30.12.2015 № 66/9 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Воронеж на 2016 год» (далее – приказ управления № 188), в соответствии с которым управление признано нарушившим законодательство в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетике, в части непринятия мер по исключению из расчета регулируемых цен экономически необоснованных расходов, а также учете в указанных тарифах расходов, обоснованность которых

за просрочку уплаты процентов в размере 28 131,53 руб. Судебный приказ выдан 13 августа 2018 г. На основании договора уступки от 25 декабря 2019 г. Банк (цедент) передал Обществу (цессионарий) права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору о предоставлении потребительского кредита на сумму 408 555,36 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. судебный приказ отменен . 16 июня 2021 г. Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и предъявления Обществом иска с соблюдением срока исковой давности. Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору в размере 324 645,91 руб., суд апелляционной инстанции, исследовав представленные

явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта – судебного приказа от 02 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный судебный приказ не отменен . Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по

процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Доводы АО «Россельхозбанк» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку судебный приказ не отменен . Кроме того, в случае отмены судебного приказа кредитор не лишен права обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность, заявленная Адвокатским бюро «Бизнес-Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Раском», образовалась в период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к

кредиторов должника 5 442 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 705 руб. (л.д.-10). Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению, представлен заявителем в судебном заседании. Требования ФИО3 по выплате вексельного долга и процентов основаны на выданном мировым судьей и вступившем в законную силу судебном приказе, и предъявлен в срок, установленный Законом о банкротстве. Судебный приказ не отменен , возражения относительно исполнения него не поступали. Из материалов дела усматривается, что судебный приказ вступил в законную силу. В материалы дела доказательств исполнения судебного приказа от 02.08.2012 не представлено. Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим

инстанции не пересмотрел вступивший в силу судебный акт от 22.06.2011, а лишь повторил его в обжалуемом определении. Относительно указания должника на то, что принятым судебным актом суд поставил интересы ФИО3 преимущественно перед интересами ФИО4, в пользу которой тоже подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия поясняет следующее. Определение суда принято на основании вступившего в силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан 22.06.2011 по делу №2-1025. Судебный приказ не отменен , вступил в законную силу и является обязательным. В случае, если должник считает, что алименты должны выплачиваться в размере 1/6 части всех видов заработной платы и иного дохода на каждого несовершенного ребенка. Должник не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с иском об изменении размера алиментов, со ссылкой на рождение второго ребенка, в пользу которого также подлежат взысканию алименты. Доказательств того, что размер алиментов по судебному приказу мирового судьи судебного участка по

векселя предъявила Обществу «Завод Авангард» требование о платеже 13.11.2015 и не получила платежа (л.д. 8). ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми ФИО7, которая выпустила судебный приказ от 20.11.2015 о взыскании с Общества «Завод Авангард» в пользу ФИО2 задолженности по простому векселю в размере 350.000 руб., вексельных процентов за период с 03.08.2015 по 01.09.2015 в размере 5.833,33 руб. и 3.379,17 руб. в возврат госпошлины (л.д. 22). Данный судебный приказ не отменен , что не отрицается конкурсным управляющим и представителем конкурсных кредиторов. Отказывая при таких обстоятельствах во включении в реестр Должника заявленных ФИО2 требований, основанных на судебном приказе, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представил доказательств внесения Должнику оплаты за вексель и потому действия сторон по выдаче векселя совершены лишь для вида и являются ничтожными ввиду мнимости (ст.ст. 10, 170 ГК РФ). Исследовав материалы дела и доводы участников спора, апелляционный суд

уплаты до ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за 2016 год налогоплательщику был исчислен земельный налог (ОКТМО №) в размере 282 рублей. За взысканием данной задолженности инспекция не обращалась, в связи с наличием переплаты задолженность отсутствует. За 2017 год налогоплательщику исчислен земельный налог (ОКТМО №) в размере 282 рублей. За взысканием данной задолженности инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени. Вынесен судебный приказ №. Данный судебный приказ не отменен . За 2018 год налогоплательщику исчислен земельный налог (ОКТМО №) в размере 282 рублей. За взысканием данной задолженности инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени. Вынесен судебный приказ №. Данный судебный приказ не отменен. За 2019 год налогоплательщику исчислен земельный налог (ОКТМО №) в размере 282 рублей. За взысканием данной задолженности инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени. Вынесен судебный приказ

№: пени в сумме 1 591,09 руб., начислены по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год, 2015 год (за 2014 год – 779,67 руб. за период с 16.11.2016 по 28.11.2017, налог за 2014 год частично уплачен 16.02.2017, 24.03.2017, 30.03.2017, 10.05.2017, за 2015 год – 811,42 руб. за период с 16.12.2016 по 28.11.2017, налог за 2015 год взыскан судебным приказом № от 11.09.2017 мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми, судебный приказ не отменен , налог не уплачен); пени в сумме 447,91 руб., начислены за период с 02.12.2016 по 28.11.2017 по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год (налог за 2015 год взыскан судебным приказом № от 11.09.2017 мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми, судебный приказ не отменен, налог не уплачен); пени в сумме 223,83 руб. начислены за период с 16.12.2016

- с 19.02.2014 по 24.11.2018 Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № - с 08.01.2020 Лексус RX270, государственный регистрационный знак № Транспортные средства являются объектом налогообложения. В связи с чем, налогоплательщику начислен транспортный налог за 2014 год в размере 5 205,00 рублей. За взысканием задолженности по транспортному налогу за 2014 год инспекция обратилась к мировому судье. 15.09.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ №№ На данное время судебный приказ не отменен . Инспекцией начислены пени по транспортному налогу за 2014 год период с 01.12.2015 по 09.12.2019 в размере 896,37 рублей. Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2016 год в размере 6 346,00 рублей. Информация о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год отсутствует. Инспекцией начислены пени по транспортному налогу за 2016 год период с 02.12.2017 по 26.10.2020 в размере 1 054,07 рубля. Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2018 год в размере 8 958,00 рублей.

производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию составляет 32 448.00 руб., размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию составляет 8 426.00 руб. Налогоплательщику исчислен налог на: ОПС за 2018 г. – 26 545.00 руб. и ОПС за 2019 г. - 29 354.00 руб. За взысканием указанных задолженностей инспекция обратилась к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района .... Мировым судьей вынесен судебный приказ 2а-2444-2021/2м. Указанный судебный приказ не отменен . ОПС за 2019 г. – 12 151.92 руб. За взысканием указанной задолженности инспекция обратилась к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района .... Мировым судьей вынесен приказ 2а-5858-2022/2м. Указанный судебный приказ не отменен. ОМС за 2018 г. – 5 840.00 руб. За взысканием указанной задолженности инспекция обратилась к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района .... Мировым судьей вынесен приказ 2а-2444-2021/2м. Указанный судебный приказ не отменен. ОМС за 2019 г.