суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда). В рассматриваемом заявлении о выдаче судебного приказа индивидуальный предприниматель ФИО1 просит выдать судебный приказ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, наряду с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено иное требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ, Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Руководствуясь ч.3 и 4 ст. 229.4, ст. 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, в принятии заявления
возврата займа - 01.07.2019. Процентная ставка определена в размере 365 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится Заемщиком единовременно в размере 36 300, 00 рублей (п. 20 договора займа). Свои обязательства по договору займа ответчик ФИО1 не выполнила, поэтому ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 29.07.2020 года судебный приказ о взыскании долга и процентов по договору займа был отменен в связи поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 710, 00 рублей, из которых: 30 000, 00 рублей - сумма основного долга; 70 500, 00 рублей - проценту по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как следует из материалов дела, ФИО1 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в срок до 15.09.2014, следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.09.2014. Изначально ФИО2 обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, 03.04.2017 по результатам подачи заявления вынесен судебный приказ о взыскании долга и процентов , который определением мирового судьи от 17.05.2017 отменен в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня когда ФИО2 узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново. При таких обстоятельствах судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции
как займодавцем и Б.Н.М. как заемщиком в июле 2016 года был заключен договор займа 100000 руб., что по условиям договора срок возврата займа установлен не был, а Б.Н.М. за весь период пользования займом должна была ежемесячно выплачивать по 5000 руб. процентов за пользование суммой займа, что Б.Н.М., уплатив проценты за 1 месяц в размере 5000 руб., от дальнейшего исполнения договора уклонилась, требования Н.Ю.Е. о возврате долга и уплате процентов не исполнила. Судебный приказ о взыскании долга и процентов от 13 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Нальчикского судебного района КБР. Поскольку срок возврата займа договором не был установлен, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата займа определяется моментом востребования – 30 дней с момента востребования. В связи с тем, что после востребования займа в течение установленного законом срока заем не возвращен, суд обоснованно постановил о его взыскании, уменьшил размер
а н о в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 300.000 руб. под 7% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно ответчиком. Денежные средства заемщик не вернул. На устные претензии о возврате долга ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании долга и процентов в ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями. Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300.000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42.000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства по договору займа и
