абзаца второго указанного пункта Правил, как противоречащего части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ, части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающим возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов, и нарушающего его право на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требования административный истец указал, что предъявил на исполнение в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации исполнительный документ - судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника с просьбой осуществить взыскание путем ежемесячного удержания 50 процентов от суммы начисленной пенсии. Согласно полученному ответу удержания из пенсии должника будут производиться в порядке очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ, до полного погашения задолженности. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее -
счету карты (ссудному счету) держателя - 26 ноября 2012 г. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа (пункт 4.1.4 Условий). Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору начиная с 2012 года. 22 июля 2016 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 судебного района по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 26 ноября 2012 г. по 23 мая 2016 г. 25 июля 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64 876,55 рубля. 22 февраля 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею судебный приказ от 25 июля 2016 г. отменен. 25 апреля 2018 г. Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о
2019 года (т. 15, л.д. 180-237). Вместе с тем, из материала № <...> следует, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 37 минут до 15 часов 47 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО "<...>" на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск- Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов с Ш. возвращено взыскателю. Из материала № <...> усматривается, что судья Александровск- Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мирового судьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>
изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В связи с отменой по заявлению должника судебного приказа о взыскании задолженности по налогам после подачи должником заявления о собственном банкротстве апелляционный суд проверил обоснованность требования налогового органа применительно к статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на соблюдение установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока предъявления требования. Вопросы оценки доказательств не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать
В п. 13 договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 7 декабря 2017 г. ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору займа от 16 сентября 2016 г. ООО «АМКЦ», о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом. 10 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебныйприказ о взыскании с Киселева В.М. в пользу ООО «АМКЦ» задолженности по договору займа за период с 30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 999 руб. и расходов на уплату государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. указанное выше определение отменено в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АМКЦ» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства. Установив, что
специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отклоняя довод о совершении сделки заинтересованным лицом (супругой), суды, учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, обоснованно указали, что указанного обстоятельства недостаточно для вывода о совершении сделки со злоупотреблением правом. При этом суды приняли во внимание доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности у должника на момент заключения брачного договора, и обоснованно указали, что должник заключил с банком кредитный договор только 04.10.2017, с ПАО «Банк Уралсиб» − 14.08.2020; судебный приказ о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей вынесен 11.12.2020. Суды установили, что по условиям кредитного договора от 24.09.2021 № 08100102.092020КЛ с ООО «Ореон» обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств является поручительство ФИО4 по договору № 08100102.092020КД/ДИ-2, согласно которому спорные объекты недвижимости переданы в залог банку. Срок действия залога установлен до 23.08.2022 и 23.09.2022. При указанных обстоятельствах, суды, учитывая факт обременения залогом имущества, переданного ответчику по спорной сделке, пришли к верному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным
задолженности по заработной плате от 17.06.2016, ФИО2 было произведено начисление заработной платы за период с 01.01.2016 по 17.06.2016 ФИО5 в размере 98 333,90 руб. и ФИО4 в размере 128 166,70 руб. Данными справками ФИО2 подтверждает наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате перед указанными лицами за период с 01.01.2016 по 17.06.2016. 24 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области по делу № 2-799/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 в размере 128 166,70 руб. в пользу ФИО4 и госпошлины в размере 1575 руб.; по делу № 2?800/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 в размере 98 333,9 руб. в пользу ФИО5 и государственной пошлины в размере 1575 руб., которые впоследствии были отменены по заявлениям финансового управляющего. В последующем, ФИО4 и ФИО5 обратились в Балаковский районный суд с исковым
ответ, покупатель в адрес поставщика направил претензию исх.№1-898 с требованием оплатить задолженность, в соответствии с подписанным актом сверки, в срок до 30.12.2022 года. 16.01.2023 от поставщика получен ответ на претензию (исх.№14/1-121) о признании наличия задолженности и изыскании возможностей для погашения в кратчайший срок. 20.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 09.03.2023 Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 116 661 рубль и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей в пользу АО «Гортехмаш-Заводы». 14.03.2023 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями от должника, относительно выданного судебного приказа. Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у поставщика задолженности перед покупателем. Повторно рассмотрев
от 16.05.2023 на сумму 4628.00 руб. В связи с тем, что налогоплательщиком вышеуказанные требования не были исполнены, Налоговым органом была инициирована процедура приказного производства в соответствии с положениями ст. 48 НК РФ в судебный участок № 86 г. Славянска-на-Кубани направлены ЗВСП по взысканию с ФИО2 задолженности по транспортному налогу: №1938 от 09.02.2018 по требованию № 23364 на сумму 1699.05 руб. По результатам рассмотрения ЗВСП Мировым судьей 04.05.2018 по делу № 2а-502/18 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности ; № 5681 от 11.05.2018 по требованию №1434 на сумму 4192.00 руб. По результатам рассмотрения ЗВСП Мировым судьей 10.07.2018 по делу № 2а-936/18 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; № 6874 от 17.04.2019 по требованию № 5311 на сумму 3649.00 руб. По результатам рассмотрения ЗВСП Мировым судьей 08.07.2019 по делу № 2а-976/19 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности; № 8814 от 16.04.2020 по требованию № 16541 на сумму 3453.00 руб. По результатам
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На лицевом счете абонента, по вышеуказанному адресу имеется задолженность за поставленный природный газ в размере 118 732 рубля 90 копейки, пени 78 437 рублей 48 копеек, которая сформировалась за период с 01.11.2007 года по настоящее время. 23.08.2017г. мировым судьей судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения с должника Г.С.Р. в сумме 11713 рублей 25 копеек, судебные расходы 1651 рубль 12 копеек. 25.10.2017г. мировым судьей судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО1 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за предоставленные услуги газоснабжения с должника Г.С.Р. в сумме 93049 рублей 81 копейку, судебные расходы 1496 рублей 00 копеек. 18.12.2018г. мировым судьей судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края ФИО1 вынесен
Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>. Истец указывает, что по указанному адресу открыт отдельный лицевой счет, на котором имеется задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не оплачена. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения с должников. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Судом установлено, что истец неоднократно обращался к мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем: (дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности на тепловую энергию за период (дата обезличена) по (дата обезличена), отмененный определением мирового судьи (дата обезличена); (дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности на тепловую энергию за период (дата обезличена) по (дата обезличена), отмененный определением мирового судьи (дата обезличена); (дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности на тепловую энергию за период (дата обезличена) по (дата обезличена), отмененный определением мирового судьи (дата обезличена); (дата обезличена)
г. по апрель 2022 г., с июня 2022 г. по июль 2022 г., с января 2023 г. по апрель 2023 г. составляет 56 023 рубля 66 копеек. На указанную сумму задолженности ООО «Расчетный Центр Волжский» произведено начисление пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 11 июля 2019 г. по 2 июня 2023 г. в сумме 19 129 рублей 14 копеек. 5 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г., за июнь 2019 г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 14 июня 2020 г. 3 июля 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за октябрь 2019 г., январь 2020 г., с марта 2020 г. по апрель 2020г., отмененный по заявлению должника определением мирового судьи от 13 августа 2020 г. 30 октября 2020 г. мировым судьей вынесен судебный
