для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу судебное постановление суда общей юрисдикции, коим, как указывалось ранее, является судебный приказ, обязательно и для арбитражного суда. Доводы представителя ОАО «МДМ Банк» о незаключенности договора от 01.10.2008 подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, наличие задолженности ФИО7 перед ФИО1 в сумме 37000000 руб. подтверждено судебным приказом обязательным для исполнения . Наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, а потому материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Установить и включить
счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Исходя из приведенных выше норм права, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Суд первой инстанции также обоснованно учел, что требования ФИО9 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции ( судебных приказов), обязательного для исполнения на территории Российской Федерации (статьи 13, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно заявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. В отношении выплат заработной платы ФИО4 суд первой инстанции правомерно указал на то, что конкурсным управляющим также не доказаны признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника как на момент возникновения трудовых отношений- 04.04.2013, так и на момент заключения контракта- 15.04.2013. Обоснованность этих выводов конкурсным управляющим
77 737 руб. 55 коп. – пени, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди. Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 (далее – ФИО1 или должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что все судебныеприказы о взыскании задолженности по обязательным платежам, начиная с 2016 и по 2021 отменены, данные определения представлены Семнадцатому арбитражному апелляционному суду и отражены в постановлении от 28.10.2021 и находятся в материалах настоящего дела. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исполнения требования об уплате задолженности от 23.12.2019 № 117733 и от 24.12.2020 № 110153 истек. По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ заявление о взыскании подается Инспекцией в суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования
судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ). В рассматриваемом споре , заявители ссылаются на нарушение уполномоченным органом процессуального порядка взыскания налога , в том числе , пропуск срока на заявление требований в реестр . Между тем, как следует из материалов дела , в отношении подавляющего большинства сумм , заявленных ко включению в реестр у уполномоченного органа имеются судебныеприказы , подтверждающие размер задолженности. В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Как указано в статье 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока
так же не был, с связи с чем, судебный приказ являлся обязательным для ССП для возбуждения исполнительного производства. ФИО1 не согласен с данным постановлением, его доводы сводятся к несогласию с решением суда (судебным приказом) от 06 апреля 2006 г. Вместе с тем, судом установлено и не отрицалось сторонами, что на дату рассмотрения дела судом, данное решение (судебный приказ) не отменено, исполнительный лист (судебный приказ) судом не отозван. Исполнительный лист, выданный судом ( судебный приказ) обязателен для исполнения судебным приставом. При таких обстоятельствах, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом обоснованно. До тех пор, пока решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменено, оно полежит исполнению. Доводы жалобы о том, что судебный приказ, на основании которого возбуждено 26 мая 2011 г. вынесен 06 апреля 2006 г., то есть нарушены требования ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (о том, что исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течении
после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент его исполнения. Мировым судьей не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из смысла приведенных норм права следует, что принятый мировым судьей судебный приказ обязателен для исполнения должником, который его в установленном порядке не оспорил, индексация присужденных денежных сумм на момент исполнения судебного акта не является мерой ответственности за его несвоевременное исполнение, направлена на поддержание покупательской способности взысканных денежных сумм, для индексации значимым фактом является только несвоевременная уплата денежной суммы, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении заявления об индексации сумм. Допущенное мировым судьей нарушение, судом апелляционной инстанции исправлено не было. Кроме этого, суд апелляционной инстанции допустил существенное
судьи не имелось правовых оснований для отказа в замене стороны взыскателя, поскольку общество не является кредитной организацией, не осуществляет банковских операций, предусматривающих обязательное наличие специального разрешения, соответственно лицензии не имеет. Деятельность общества направлена на взыскание задолженности, что регламентировано нормами гражданского законодательства и не требует специального разрешения (наличия лицензии). Договор займа, договор уступки прав требований были заключены в соответствии с действующим законодательством – никаких нарушений ни обществом, ни предыдущими кредиторами допущено не было. Судебный приказ обязателен для исполнения всеми участниками гражданского процесса, однако, предыдущие кредиторы полностью выбыли из правоотношения по обязательству должников ФИО2, ФИО3, а общество единственное заинтересованное лицо в исполнении судебного приказа, но не имеет возможности его исполнить, поскольку не является процессуальным лицом на сегодняшний момент. После уступки банком права требования взыскания задолженности ООО «Коллекторское агентство «СП» положение заемщика никаким образом ухудшено не было – условия кредитного договора изменены не были, дополнительных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства новым
судьи не имелось правовых оснований для отказа в замене стороны взыскателя, поскольку общество не является кредитной организацией, не осуществляет банковских операций, предусматривающих обязательное наличие специального разрешения, соответственно лицензии не имеет. Деятельность общества направлена на взыскание задолженности, что регламентировано нормами гражданского законодательства и не требует специального разрешения (наличия лицензии). Договор займа, договор уступки прав требований были заключены в соответствии с действующим законодательством – никаких нарушений ни обществом, ни предыдущими кредиторами допущено не было. Судебный приказ обязателен для исполнения всеми участниками гражданского процесса, однако, предыдущие кредиторы полностью выбыли из правоотношения по обязательству должников ФИО1, ФИО2, а общество единственное заинтересованное лицо в исполнении судебного приказа, но не имеет возможности его исполнить, поскольку не является процессуальным лицом на сегодняшний момент. После уступки банком права требования взыскания задолженности ООО «Коллекторское агентство «СП» положение заемщика никаким образом ухудшено не было – условия кредитного договора изменены не были, дополнительных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства новым
обязанностях ФИО2 не разрешен. Доказательств обратного суду не представлено. Довод ФИО2 о том, что судебный приказ существенно нарушает его права, поскольку находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, основанием для пересмотра указанного судебного решения не является, поскольку указанный факт не дает оснований полагать, что данным судебным актом разрешен вопрос непосредственно о правах и обязанностях заявителя. В силу ст.13 ГПК РФ судебный приказ обязателен для исполнения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку обжалуемое определение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. ... Судья И.В. Юрченко
