Судебный приказ по договору купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отменяя судебный приказ, суд округа руководствовался статьями 229.5, 276, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из особенностей приказного производства, с учетом которых не могут быть проверены имеющие существенное значение для правильного рассмотрения требования по договору купли-продажи возражения ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи с предпринимателем, ему не принадлежит расчетный счет, указанный в платежном поручении. При отмене судебного приказа предприниматель вправе предъявить требование в порядке искового производства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Суд не признает представленные истцом в материалы дела документы подтверждающими обоснованность требования взыскателя и бесспорными доказательствами по делу, подтверждающими признание должником задолженности в заявленном размере, по следующим основаниям. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, по договору купли-продажи № 56 от 01.12.2018 Взыскатель поставил Должнику товар на сумму 398 956 рублей. В то же время доказательств поставки предусмотренного договором товара, а именно товарных накладный, универсальных передаточных документов и других подобных документов, истцом к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены. На основании вышеизложенного, учитывая, сокращенные сроки рассмотрений заявлений по делам приказного производства, у суда отсутствует возможность убедиться в достоверности представленных доказательств путем их истребования у заявителя. Поскольку доказательств признания должником

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа г. Москва 17 мая 2018 годаДело № А40-106709/18-48-439 Судья И.Ю. Бурмаков рассмотрев вопрос о принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата регистрации 13.03.2018, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата и место рождения – сведения в материалах дела) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНССЕРВИС" (дата регистрации 01.09.2017, 173001, <...>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о выдаче судебного приказа по договору купли-продажи №1 от 19.03.2018 года о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб., а также ознакомившись с приложенными документами УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы по почте через канцелярию суда, согласно штампа суда от 16.05.2018 года, поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "АЛЬЯНССЕРВИС" о выдаче судебного приказа по договору купли-продажи №1 от 19.03.2018 года о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. Суд, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, считает, что

о выдаче судебного приказа г. Оренбург Дело № А47-9486/2020 27 июля 2020 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В. рассмотрел заявление Публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Багира», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>) о выдаче судебного приказа УСТАНОВИЛ Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» с заявлением о выдаче судебного приказа по договору купли – продажи нового абонентского оборудования № 356001010930 от 27.07.2019 от 31.07.2019 в размере 64800 руб. Исследовав указанное заявление, суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию оформлено с нарушением требований статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 23 июня 2021 года Дело № А32-25687/2021 Арбитражный суд Краснодарского края, в составе судьи Вороновой И.Н. рассмотрел заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ-ЮГ", 353200, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, ДИНСКАЯ СТАНИЦА, ФИО1 УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: <***>. к должнику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУБЛЕС", 350038, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, НОВОКУЗНЕЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>. о выдаче судебного приказа по договору купли-продажи №01/09 от 01.09.2016 на взыскание суммы денежных средств в размере 295 238,5 руб., из них: 37 610 руб. сумма основного долга, 257 628 руб. сумма неустойки за просрочку оплаты товара. Судебные расходы в размере 3 994 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 65, 110, 229.1-229.6 АПК РФ, 307 – 310 ГК РФ. РЕШИЛ: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861) 293-81-00 Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ 17 июня 2021 года Дело № А32-24762/2021 Арбитражный суд Краснодарского края, в составе судьи Вороновой И.Н. рассмотрел заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТСТРОЙТРАНС", 354392, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КРАСНАЯ ПОЛЯНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. к должнику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХЫЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ", 369140, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>. о выдаче судебного приказа по договору купли-продажи №53/Н798 от 27.10.2020 на взыскание суммы денежных средств в размере 305 413,24 руб., из них: 300 000 руб. сумма задолженности по оплате товара, 5 413,24 руб. сумма процентов за просрочку оплаты товара. Судебные расходы в размере 4 554,13 руб. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 65, 110, 229.1-229.6 АПК РФ, 307 – 310 ГК РФ. РЕШИЛ: Взыскать с ОБЩЕСТВА

Ответчиком внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ-15 000руб., ДД.ММ.ГГГГ-7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -6 000руб., ДД.ММ.ГГГГ-6 100руб., ДД.ММ.ГГГГ-3 000руб. В адрес ответчика были направлены уведомления с просьбой погасить задолженность, а также неоднократно ответчик был предупрежден по телефону о задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление мировому судьей судебного участка № о вынесении судебного приказа по договору купли-продажи в кредит. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 1 267 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, составляет 38 900руб., которые просит взыскать с ответчика. В соответствии с договором продажи в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного платежа уплачивается пеня в размере 1% от суммы очередного взноса за каждый день просрочки, что составляет 44 735 руб. Так как сумма пени превышает сумму основного долга, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, истец уменьшает сумму пени до

Жилкина Евгения Викторовича, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43, мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа индивидуального предпринимателя Жилкина Е.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ИП Жилкин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа по договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником ФИО1 заключен договор купли-продажи бензопилы «Союз», стиральной машинки «Комфорт» с рассрочкой на три месяца. Однако должником до настоящего времени оплата по договору не произведена. Ссылаясь на изложенное, просил мирового судью взыскать с должника в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в сумме 21327.50 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 1419.91 руб. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Не согласившись

Жилкина Евгения Викторовича, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43, мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа индивидуального предпринимателя Жилкина Е.В. к ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ИП Жилкин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа по договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником ФИО1 заключен договор купли-продажи холодильника «Атлант» с рассрочкой на три месяца. Однако должником до настоящего времени оплата по договору не произведена. Ссылаясь на изложенное, просил мирового судью взыскать с должника в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в 101040 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме 2610.40 руб. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Не согласившись с данным определением, взыскатель

Жилкина Евгения Викторовича, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 43, мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа индивидуального предпринимателя Жилкина Е.В, к ФИО1 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: ИП Жилкин Е.В. обратился к мировому судье с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа по договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и должником ФИО1 заключен договор купли-продажи инкубатора «Золушка» с рассрочкой на два месяца. Однако должником до настоящего времени оплата по договору не произведена. Ссылаясь на изложенное, просил мирового судью взыскать с должника в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в 12796.50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 1255.93 руб. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился