не в рамках представления интересов заказчика по другим судебным делам. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления предприятия не имеется. Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что дополнительным соглашением от 11.08.2017 стороны уточнили предмет договора, а именно: оказание юридических услуг при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору поставки тепловой энергии № 169 от 25.11.2016 о взыскании с фонда задолженности за тепловую энергию за период с 16.10.2016 по январь 2017 года. Однако, суд первой инстанции необоснованно не принял данное дополнительное соглашение в качестве доказательства по настоящему делу. В связи с чем, поскольку предприятием доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг и связь оказанных услуг с рассмотрением настоящего дела, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных
средств. Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.12.2017 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в рамках взыскания задолженности за поставку продуктов питания с ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум». В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата стоимости услуг производится следующим образом: 2000 рублей за каждое заявление о выдаче судебного приказа по договорам поставки продуктов питания. Всего исполнитель обязуется составить 5 заявлений на вынесение судебных приказов по следующим договорам: от 14.09.2017 № 99, от 12.10.2017 № 115, от 01.09.2017 № 89, №№ 145, 92. Материалами дела подтверждается, что представитель взыскателя оказал услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум» долга по договору на поставку продуктов питания от 01.09.2017 № 89. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
средств. Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.12.2017 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в рамках взыскания задолженности за поставку продуктов питания с ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум». В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата стоимости услуг производится следующим образом: 2000 рублей за каждое заявление о выдаче судебного приказа по договорам поставки продуктов питания. Всего исполнитель обязуется составить 5 заявлений на вынесение судебных приказов по следующим договорам: от 14.09.2017 № 99, от 12.10.2017 № 115, от 01.09.2017 № 89, №№ 145, 92. Материалами дела подтверждается, что представитель взыскателя оказал услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум» долга по договору на поставку продуктов питания от 14.09.2017 № 99. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
услуг по ознакомлению с документами, составлению заявления о выдачи судебного приказа, подача заявления и других документов в арбитражный суд, подготовка иных заявлений, жалоб, ходатайств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, иных процессуальных документов в рамках взыскания задолженности за поставку продуктов питания с ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум», представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункт 1 соглашения). Оплата стоимости услуг исполнителя производится следующим образом: 2000 руб. за каждое заявление о выдаче судебного приказа по договорам поставки продуктов питания. Всего исполнитель обязуется составить 5 заявлений на вынесение судебных приказов по следующим договорам: № 99 от 14.09.2017г, № 115 от 12.10.2017г„ № 89 от 01.09.2017г.; № 145, № 92. Итого заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 10 000 руб. Из материалов дела следует, что представитель взыскателя ФИО2 оказала услуги по подготовке заявления о выдаче судебного приказа. Соглашение на оказание юридической помощи от 15.12.2017 содержит расписку ФИО2, о получении от индивидуального
на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание услуг по ознакомлению с документами, составлению заявления о выдаче судебного приказа, подаче заявлений и других документов в арбитражный суд, подготовке иных заявлений, жалоб, ходатайств, подготовке заявления о взыскании судебных расходов, в рамках взыскания задолженности за поставку продуктов питания с ГАПОУ РХ «Саяногорский политехнический техникум». В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата стоимости услуг производится следующим образом: 2 000 рублей за каждое заявление о выдаче судебного приказа по договорам поставки продуктов питания. Всего исполнитель обязуется составить 5 заявлений на вынесение судебных приказов по следующим договорам: от 14.09.2017 № 99, от 12.10.2017 № 115, от 01.09.2017 № 89, №№ 145, 92. Согласно имеющейся отметке на соглашении Осипова С.С. получила от ИП Данилушкиной Т.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно статье 101 АПК
УИД 16RS0042-03-2019-012197-18 № 9-197/2020 (№ М-12224/2019) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 февраля 2020 года город Набережные Челны Республики Татарстан Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Назмутдинова Л.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 ФИО3 о выдаче судебного приказа по договору поставки , установил: общество с ограниченной ответственностью «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО4 о выдаче судебного приказа по договору поставки. Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 ФИО5 о выдаче судебного приказа по договору поставки оставлено без движения, предложено в срок до 13 января 2020 года устранить недостатки, а именно: представить исковое заявление в соответствие со
п. 9.4 договора любые споры, возникшие из договора, в том числе о признании его недействительным, применении последствий его недействительности, признании договора незаключенным передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца. В силу п. 5.7 договора, физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед Поставщиком. Согласно разделу 10 договор от имени покупателя подписан ФИО1 Возвращая заявление о выдачи судебногоприказа по договорупоставки поручительства в связи с неподсудностью дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с п. 9.4 договора поставки, по которому ответчик поручился отвечать перед кредитором. Однако с данными выводами мирового судьи суд не может согласиться, поскольку по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.
