Судебный приказ по договору социального найма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., при секретаре Ж., с участием прокурора Шишова О.С, представителя административного ответчика - Министра обороны Российской Федерации по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующими пунктов 16 и 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, установил: приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция). Данный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 октября 2010 г. N 18841 и опубликован для всеобщего сведения 29 октября 2010 г. в "Российской газете".

Е.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ГУСП ФИО3. и ФИО4, представителя войсковой части ФИО5, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, проходивший службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период с 3 декабря 1980 года по 20 июля 2001 года и уволенный согласно приказу командира войсковой части 95006 от 10 июля 2001 года № 324-лс по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, имеет выслугу в календарном исчислении более 20 лет, зарегистрирован с 25 октября 1990 года по адресу: <...>, <...>. Указанное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 68,9 кв. м находится в пользовании ФИО1, как установлено решением суда от 4 августа 2011 года о признании Щ. членом семьи нанимателя ФИО1, по договору социального найма от 8 декабря 2010 года № 3260. Город <...> включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской

ФИО4 спорной квартиры, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, констатировав отсутствие у данного объекта недвижимости статуса служебного жилья, поскольку она на сентябрь 2003 года в число служебных в установленном статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР порядке включена не была, указала, что ФИО4, заключивший контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, имеющий выслугу на указанную дату более пяти лет, имел право на получение жилого помещения на общих основаниях, в 2003 году правоотношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения не сложились, следовательно, спорное жилое помещение незаконно включено в специализированный фонд Минобороны России. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел противоречие оспариваемого в части приказа пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, в силу которых отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если они заняты по договорам социального найма , найма жилого

законную силу судебные постановления (которые в силу части 1 статьи 13 ГПК РФ) принимаются в форме приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, с учетом данного обстоятельства и конституционно закрепленного принципа о недопустимости споров по подведомственности, обязательства на стороне ответчика по оплате услуг истца, оказанных в период с февраля 2019 по август 2019, отсутствуют. Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771 по делу N А14-14992/2018, от 09.01.2020 N 307-ЭС19-24581 по делу N А44-2943/2018. Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу части 4, части 6 и части 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору

защиты Воронежской области (далее по тексту Департамент) обязанности предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда должен рассматриваться судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований по существу согласна. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не применил положения п.п.5.3-5.5 Порядка предоставления жилья сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также, что приказ департамента социальной защиты Воронежской области от 28.06.2018 года №1349/ОД является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует указание на признаки и характеристики, индивидуализирующие предоставляемое благоустроенное жилое помещение, срок для заключения договора социального найма в приказе отсутствует. Полагая, что оспариваемый приказ Департамента является незаконным и неисполнимым представитель административного истца ссылается на то, что в приказе не указан срок, в течении которого

Департамент социальной защиты <адрес> (далее по тексту Департамент) обязанности предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда должен рассматриваться судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований по существу согласна. В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО6 указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не применил положения п.п.5.3-5.5 Порядка предоставления жилья сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также, что приказ департамента социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД является неисполнимым, поскольку в нем отсутствует указание на признаки и характеристики, индивидуализирующие предоставляемое благоустроенное жилое помещение, срок для заключения договора социального найма в приказе отсутствует. Полагая, что оспариваемый приказ Департамента является незаконным и неисполнимым представитель административного истца ссылается на то, что в приказе не указан срок, в течение которого должен

законную силу и исполненного судебного акта. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор социального найма подлежит расторжению в судебном порядке (заключенный на основании вступившего в законную силу судебного акта), являются неправомерными, сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказом Южного регионального центра по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.11.2018 № 393 (л.д.68-71) квартира, в которой проживает ФИО1 по адресу: г.Ессентуки, ул.*** д. *, исключена из специализированного фонда служебного жилья и отнесена к фонду жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма . Указанный приказ в настоящее время не отменен. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ГУ МЧС России по Ставропольскому краю требований. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ессентукского городского