и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула на сумму полученной истцом пенсии в указанный период пенсии за выслугу лет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
Российской Федерации). Следовательно, вопрос о наличии у административного ответчика компетенции на принятие оспариваемого приказа подлежал разрешению при рассмотрении административного иска по существу. Таким образом, утверждение в кассационном определении, принятом по вопросу законности судебного акта о направлении дела по подсудности из суда субъекта Российской Федерации в районный суд, о том, что Управление не является органом, имеющим право принимать акты нормативного характера, определяющие должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, является неправомерным, правильность вывода судьи апелляционной инстанции о Приказе Управления от 29 июля 2019 года как нормативном правовом акте не опровергает. В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд
(например, договор или расписка). В нарушение части 4 статьи 229.3 АПК РФ взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Заявителем представлена копия платежного поручения без номера от 09.08.2021, дата списания денежных средств со счета плательщика на котором отсутствует. Следовательно, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном порядке истцом не представлено. Кроме того, заявителем не обосновано предъявление судебного приказа (подсудность ) в Арбитражный суд Пермского края к должнику ООО «Лига», при том, что должник в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ находится по адресу: 446303, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОТРАДНЫЙ ГОРОД, ЦЕЛИННАЯ УЛИЦА, ДОМ 20. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что содержание заявления
заявлением о вынесении судебного приказа, который был в дальнейшем отменен, правового значения не имеет, поскольку, после судебного приказа податель заявления о вынесении судебного приказа, вправе обратиться к мировому судье в рамках искового производства, что прямо закреплено статьей 129 ГПК РФ, согласно которой, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. При этом, действующее законодательство не препятствует рассмотрению искового заявления судьей, вынесший судебный приказ, подсудность дел по искам при указанных обстоятельствах, также не изменяется. Доводы ФИО2 о не подведомственности данного дела судам общей юрисдикции, также основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона, поскольку исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению гражданских дел, вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению дело, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ). Субъектный состав участников
отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.06.2021 ФИО2, ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 денежных средств. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО2, ФИО1 обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи. Полагают, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подсудность спора ими не нарушена; спор о праве, на который ссылается мировой судья отсутствует. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам. Как следует из представленных материалов, ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании
за потребляемые ресурсы оплачивают напрямую, отсутствует надлежащий протокол общего собрания о выборе в качестве управляющей компании ООО НЖС, требования заявлены за пределами срока обязательного приказного производства, надлежащие доказательства, обосновывающие требования, не были предоставлены. Заявили ряд ходатайств об оставлении иска без рассмотрения ввиду не соблюдения приказного порядка разрешения спора, о прекращении производства по делу ввиду нарушений выдачи доверенности иному лицу, разглашения персональных данных, отсутствия надлежащих доказательств заявленных требований, наличия тождественного спора по которому отменен судебный приказ, подсудности спора арбитражному суду. Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 февраля 2022 года в иске отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене
судебного приказа, У С Т А Н О В И Л: АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Как следует из данного заявления - АО «Брянские коммунальные системы» просят вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 52 678 руб. 80 коп., сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Согласно п. 1 ч. 1 ст.23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа подсудность мировых судей. Так же ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Принимая во внимание, что в данном случае сумма предъявленных требований не превышает 500 000 руб., данный спор не подведомственен
указано, отсутствует ссылка на адрес подразделения и в иных представленных документах (в индивидуальных условиях указан адрес головного офиса – <адрес>), при этом, расшифровка номера подразделения (если именно в нем скрыто место нахождения подразделения банка) мировому судье не представлена. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно пришел к выводу о невозможности установления адреса места нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту, а, следовательно, и места рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа (подсудность по месту нахождения такого подразделения). В силу ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ. В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Принимая во внимание невозможность применения условий о подсудности (которая, как указано выше, не определена, суд соглашается с выводами мирового судьи о применении, в данном
