Судебный приказ правопреемство без судебного заседания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограниченной ответственностью "Мерида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мос Тат Ойл" 487 500 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 05/08/20 от 05 августа 2020г. и 6 375 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В установленный срок возражения на судебный приказ от должника не поступили. 04 октября 2020г. посредством информационной системы «Мой арбитр» (вх.АС РТ №17101 от 05.10.2020г.) от общества с ограниченной ответственностью «ТК «АМИКС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя на заявителя. Кроме этого, 24 октября 2020г. (вх.АС РТ №18365 от 27.10.2020г.) посредством информационной системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Регион Лидер» также поступило заявление о процессуальной замене стороны взыскателя. В судебном заседании 28 октября 2020г. суд первой инстанции определил совместно рассмотреть указанные заявления о процессуальной замене взыскателя, а также по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания

по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Из апелляционной жалобы следует, что поскольку судебный приказ вынесен в пользу взыскателя, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны. По мнению предпринимателя, несмотря на то, что производство по вопросу о процессуальном правопреемстве инициировано самим взыскателем, но направлено на реализацию материального права на получение присужденной с ответчика денежной суммы, в связи с чем участие представителя в рамках дела порождает право на возмещение судебных расходов. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со

выдан судебный приказ на взыскание с должника – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НП «НАФТА» в пользу взыскателя – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЫСОТА» задолженности за выполненные работы в размере 377 440 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 274 руб. ООО «ВЫСОТА» 11.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче экземпляра судебного приказа, заверенного гербовой печатью для предъявления его к исполнению. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МОБОЙЛ» 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель ООО «ПКП «МОБОЙЛ» в судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве поддержал; в обоснование указал, что 27.04.2018 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасило за ООО «НП «Нафта» задолженность перед ООО «Высота» по судебному приказу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 631 от 27.04.2018, а также уведомило ООО «Высота» и ООО «НП «Нафта» письмами № 582/09 от 27.04.2018, № 583/09 от

своих представителей в судебное заседание 08.09.2020 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области просит произвести замену должника, ссылаясь на приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 05.10.2017 № 194 «О ликвидации федеральных казенных общеобразовательных учреждений вечерних (сменных) общеобразовательных школ, подчиненных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний». При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное казенное общеобразовательное учреждение «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» прекратило деятельность путем ликвидации без правопреемства. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что назначена ликвидационная комиссия. В соответствии с пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании , в том

2018 года по делу № А66-7498/2018; - общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания ФКН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-149346/2018, заявлены аналогичные ходатайства о процессуальном правопреемстве, которые еще либо не были рассмотрены или определения суда не вступили в законную силу и находятся в стадии апелляционного обжалования. В соответствии с п.8 ст. 42 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012

районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области в исполнительном производстве 117237/19/6612-ИП, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02.11.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 184063 руб. 54 коп. в порядке процессуального правопреемства произведена замена умершего должника ФИО3 на его наследников ФИО4, Отческих Л.В.. Не согласившись с указанным определением, ФИО4 и Отческих Л.В. подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения

необходимости в этом не было, поэтому данное обстоятельство свидетельствует о небрежном оформлении дела. Из описательной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею рассматривалось требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, который ее же определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Определением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО2 на определение мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве возвращена заявителю ввиду истечения срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении его. ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступило «ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа». Определением мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на отмену судебного приказа принято к производству, судебное заседание для решения вопроса о восстановлении процессуального срока назначено на 9 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на СУ № поступило заявление ФИО2, в котором она изложила обстоятельства получения ею