Судебный приказ приостановление исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

течение срока исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности, а при обращении в суд с момента принятия заявления исковая давность не течет, ссылаясь на наличие отмененного 01.06.2021 судебного приказа по делу № А50-12312/2021, судом кассационной инстанции отклоняется. Из обжалуемых судебных актов следует, что истец в опровержение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства настаивал на восстановлении срока исковой давности, ссылаясь лишь на устные переговоры по заключению договора на поставку тепловой энергии в 2018 году, направление претензии от 10.03.2021, ответ на претензию от 17.03.2021. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности , возлагается на лицо предъявившее иск. Однако доказательств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, истцом арбитражному суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Настаивая на восстановлении срока исковой давности, истец фактически признал

начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В материалах дела имеются сведения о том, что заявления ООО «РЭМ» поданные в Арбитражный суд Челябинской области были возвращены по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления. С учетом вышесказанного суд первой инстанции верно определил срок исковой давности, довод истца о приостановлении срока исковой давности подлежит отклонению, т. к. отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

о выдаче судебного приказа ООО «УК «Справедливое ЖКХ» обратилось 26.07.2019, к указанному заявлению приложена почтовая квитанция о направлении копии заявлению должнику, датированная 26.07.2019. Учитывая, что в рамках дела № А76-26845/2019 судебный приказ вынесен, однако, в связи с последующим поступлением возражения должника, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019, отменен, то сама по себе отмена судебного приказа по делу № А76-26845/2019 по изложенным основаниям, не отменяет факта надлежащего обращения истца с заявлением о его выдаче и возникновения обстоятельств приостановления его течения. Таким образом, для целей определения срока обращения истца в суд, и приостановления течения срока исковой давности , апелляционная коллегия принимает 26.07.2019. Поскольку частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом иной срок сторонами не согласован, именно с указанной даты, 10.07.2016, истец знал, мог и должен был знать, что его

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть вышеизложенное, а также, с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установить период, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности при подаче заявления о вынесении судебного приказа и в настоящем деле в порядке искового производства. Также судам надлежит учесть, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, был вынесен при жизни должника 11 ноября 2017 года, что при отсутствии оснований для восстановления, перерыва и приостановления срока исковой давности и ходатайства ответчика о применении последствий пропуска такого срока влечет взыскание задолженности за период не ранее 11 ноября 2014 года. Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

не пропустил. А поскольку обязательства по возврату займа ответчиком исполнено не в полном объеме, суд взыскал с него образовавшуюся задолженность. Оспаривая решение суда, Афанасьев М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о выдаче судебного приказа было подано ООО «АМКЦ» с нарушением правил подсудности (без учета изменения места жительства ответчиком), а потому срок исковой давности не прерывался на период рассмотрения заявления о судебном приказе и не может быть продлен до 6 месяцев. В этом случае применяются только положения закона о приостановлении течения срока исковой давности на период действия судебного приказа на 1 месяц 9 дней (с 21.11.2019 по 30.12.2019). В связи с чем по платежам до 20.04.2017 истек срок исковой давности и взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 46 250 рублей. Однако данное утверждение ошибочно. Положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с

и/или сумм санкций). На основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Но и в этом случае Банк обратился за судебной защитой по истечении трех лет (заявление о выдаче судебного приказа подано 30 октября 2019 года). Из разъяснений, данных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности , возлагается на лицо, предъявившее иск. Ссылки апеллянта на необходимость исчисления срока исковой давности с момента признания Банка банкротом являются несостоятельным, поскольку введение в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсного производства не изменяет установленных законом правил исчисления срока исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ

августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа истек. По платежу со сроком уплаты 07 июля 2015 года срок исковой давности истекал 08 июля 2018 года, с учетом приостановления течения срока на 26 дней, даты отмены судебного приказа 21 июня 2018 года, и удлинения неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 16 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа истек. По платежу со сроком уплаты 07 августа 2015 года срок исковой давности истекал 08 августа 2018 года, с учетом приостановления течения срока на 26 дней и удлинения неистекшей части срока исковой давности , которая составляла менее 6 месяцев, до 6 месяцев, на дату направления искового заявления в суд ( 16 августа 2019 года) срок исковой давности для взыскания указанного платежа истек. По платежу со сроком уплаты 07 сентября 2015 года