Судебный приказ проценты до фактического исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2021 по делу №А83-14461/2021 о взыскании с должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга в размере 39 075,00 рублей согласно платежным поручениям №УпБК0002020 от 03.11.2020 и №УпБК0002094 от 20.11.2020; процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 449,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000,00 рублей. Отозван судебный приказ от 12.07.2021 по делу №А83-14461/2021, как ничтожный. Представленная в материалы дела копия договора № БК(3)-1910 от 19.10.2020 не содержит подпись ответчика. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, свидетельствующие о фактических оказанных услугах (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по предоставлению услуг (выполнению работ) по

областного суда от 07.06.2018 по делу №33-3620/2018 определение Угличского районного суда Ярославской области от 07.02.2018г. отменено. Указанным определением произведена замена взыскателя ООО «КЕРОСИНКА МКК» правопреемником - ФИО1 по правоотношениям, возникшим на основании: - Судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 19.08.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КЕРОСИНКА МКК» денежных средств в размере 42 450 рублей, в том числе сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты в размере 12 450 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей; - по Исполнительному листу ВС №072658614 от 02.02.2017г. на взыскание с ФИО2 процентов в размере 150 рублей в день с 13.12.2016 до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату займа; - по Исполнительному листу ВС №072658615 от 02.02.2017г. на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 22 236 рублей, в том числе процентов за пользование суммой займа по

сумму неосновательного обогащения за период с 26.11.2020 по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Южурал-Торг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Плюс» 12 400 руб. неосновательного обогащения, 2 441 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.12.2017 по 25.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 26.11.2020 по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных

делу и до его фактического исполнения, в силу положений 229.1, 229.2, 229.6 АПК РФ не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Согласно части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ. Поскольку частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено, а требование о взыскании процентов с момента вступления в силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения Индивидуального предпринимателя Бархатовой Людмилы Михайловны в порядке приказного производства. В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в

с последующим начислением процентов с 18.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве исполнения договора, и приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Краевого государственного специализированного автомного учреждения «Забайкальское лесохозяйственное объединение» о взыскании задолженности по договору на поставку аккумуляторов № 2021.22296 от 03.03.2021 года в размере 84000 руб., основного долга (обеспечение исполнения договора), 3038,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2021-17.11.2021 года, с последующим начислением процентов с 18.11.2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве исполнения договора, В принятии данного заявления надлежит отказать в порядке статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Из заявления о выдаче судебного приказа и представленных с ним документов усматривается наличие спора о праве, исходя

судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Поскольку из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа следует, что с заявлением о повороте исполнения судебного акта ответчик не обращался, 14 000 руб. подлежит учету при определении задолженности в рамках рассмотрения настоящего спора. Таким образом, учитывая оплаченные ответчиком денежные средства, сумма процентов до фактического возврата займа составит 40 500 руб.(60 000 руб. – 5 500 руб. – 14 000 руб.). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 6.2. договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа