Судебный приказ солидарная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 156-ФЗ, Положением о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденным Приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, Приказом ФСФР РФ от 22.05.2008 № 08-20/пз-н О требованиях к срокам приема заявок на приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность ввиду некорректного определения стоимости паев, подлежащих

280 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. На основании вступившего в законную силу судебного приказа в отношении Минасяна Ара Гаврушовича возбуждено исполнительное производство от 07.06.2021 №114802/21/78003-ИП, №2169/21/78003-СД. Таким образом, по мнению ответчика, удовлетворения заявленных ООО «Сатурн СПб» в рамках настоящего спора требований может привести к двойному удовлетворению требований истца. Указанные доводы правомерно отклонены судом. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,

прекращению в части требований ООО «Кредо юнион» о привлечении к субсидиарной ответственности директора МУП «Теплосервис» ФИО1 по обязательствам МУП «Теплосервис» перед ООО «Кредо Юнион», возникшим на основании неисполнения судебного приказа от 06.08.2019 по делу № А31-9395/2019 и о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности в сумме 252 516 руб. 40 коп. В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчиков. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 02.10.2018 муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителем является администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, а лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица – директор ФИО1. 06.08.2019 на основании заявления взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-9395/2019 выдан судебный приказ на взыскание с должника – муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

заемщик, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы 10.10.2018 на основании заявления взыскателя ФИО3 был вынесен судебный приказ по делу №2-913/2018 о взыскании в пользу ФИО3 солидарно с должников ФИО4 и ООО «Каскад» задолженности по договору займа от 17.01.2018г. в размере 460 000 руб., из которых 400 000 рублей основной долг, 60 000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей, а всего 463 900 рублей. Между ФИО3 (заимодавец) ФИО4 (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице директора ФИО6 действующей на основании Устава (поручитель) заключен договор займа от 20 июня 2016г. (далее – Договор займа от 20.06.2016г.), предметом которого выступил заем на сумму 400 000 рублей предоставленный займодавцем заемщику на срок до 20.06.2017г. под

строение 1, этаж 1, пом. IX, Москва, ОГРН 1167746334106) и иностранному лицу — обществу с ограниченной ответственностью «АВ Полистар» о взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – генеральный директор ФИО1 (приказ от 30.07.2018 № 199). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – общество «Проксима Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВ Инструмент» (далее – общество «ЮВ Инструмент») и иностранному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «АВ Полистар» (далее – компания «АВ Полистар») о солидарном взыскании 750 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 225667, № 325617, № 425433 и № 587037. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 к

26647р.20к., расходы по оплате госпошлины в сумме 367р. 43к. с каждого. Предоставляя рассрочку в исполнении судебного приказа, мировой судья сослался на затруднительное материальное положение должников, однако в материалы дела содержат только сведения о размере заработной платы должника ФИО4 и о кредитах, полученных им в СБ РФ 4.10.2012г., 10.11.2014г. Вместе с тем, должники ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обращались с заявлением о предоставлении рассрочки в исполнении судебного приказа, в то время, как у ответчиков согласно судебному приказу солидарная ответственность по обязательствам, их материальное положение мировым судьей не выяснялось, что имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о предоставлении рассрочки. С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской

Черемховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-764/2022. Определением от 13.04.2022 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от заемщика возражений относительно его исполнения. С учетом изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) по состоянию на 26.01.2022 в размере 264 086,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 841 руб. Определением Черемховского районного суда от 05.05.2023 по делу произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Легат», в связи с заключением между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат»

1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполняются не регулярно и не в полном объеме. Пени на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за жилое помещение составили <данные изъяты>, по взносам за капитальный ремонт - <данные изъяты>, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги - <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в пользу ООО «КДЕЗ» с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату за жилое помещение в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате за взносы капитальный ремонт в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату по взносам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате

года по 31 мая 2013 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как следует из материалов гражданского дела №2-236/2013, 05 июля 2013 года ООО «КДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 города Кимры Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 (ныне ФИО4) К.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2009 года по 01 мая 2015 года. 09 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №2 города Кимры Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «КДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме 213177,29 рублей. 27 июня 2019 года определением мирового судьи судебного