том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона № 156-ФЗ, Положением о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию, утвержденным Приказом ФСФР России от 15.06.2005 № 05-21/пз-н, Приказом ФСФР РФ от 22.05.2008 № 08-20/пз-н О требованиях к срокам приема заявок на приобретение и погашение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда и порядке выплаты денежной компенсации при погашении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что ответчики несут перед истцом солидарную ответственность ввиду некорректного определения стоимости паев,
и предъявившим требование кредитором, - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Несмотря на это, кредитором не приложены к требованию следующие документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается: - сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и остатке непогашенной задолженности по нему; - доказательства неисполнения судебного приказа солидарным должником ФИО4; - первичные документы в обоснование объема ресурсов; - сведения об уведомлении арбитражным управляющим кредитора о возможности предъявить свои требования. Данное обстоятельство является основанием для оставления требования без движения. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 АПК РФ, 100, 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» оставить без движения. 2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в
и ООО «Строительные технологии» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2016 (л.д. 12). В соответствии с условиями договора, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа. Задолженность не была погашена заемщиком в установленный договором срок, в связи с чем, займодавец (ФИО2) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу № 2-1863/2016 выдан судебныйприказ от 18.11.2016. по судебному приказу солидарно с ФИО3 и ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб. и государственная пошлина (л.д. 15). Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник ООО «Строительные технологии» ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение
мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 по делу № 02-2059/27/2020; 1 734,95 руб. – задолженность за электроэнергию за период с 01.09.2020 по 31.10.2020. Определением от 15.11.2021 требование оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 15.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, представив в суд: - сведения о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и остатке непогашенной задолженности по нему; - доказательства неисполнения судебного приказа солидарным должником ФИО4; - первичные документы в обоснование объема ресурсов; - сведения об уведомлении арбитражным управляющим кредитора о возможности предъявить свои требования. 17.12.2021 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока оставления требования без движения для представления документов во исполнение определения от 15.11.2021. В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения,
федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при отсутствии в установленный судом срок поступивших в канцелярию арбитражного суда возражений требование кредитора будет рассмотрено судом в целях установления обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 3. Назначить судебное заседание на 08.11.2022 в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, зал № 304. 3.1. Предложить кредитору представить до 03.11.2022: - доказательства неисполнения судебного приказа солидарными должниками; - расчет пени по 31.03.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%. 4. Обязать финансового управляющего представить в материалы дела в срок до 03.11.2022: - доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения; - мотивированный отзыв с
общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго НН» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию, пени. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24641,97 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14693,33 руб., расходы по оплате выписки из домовой книги в размере 170 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 469,61 руб. В порядке исполнения судебного приказа в пользу ПАО «ТНС энерго HН» с должника ФИО2 удержаны денежные средства в размере
деле, если суд признает явку обязательной, то с участием (ч. 2). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что судебный приказ он не получал, о его существовании узнал 20.12.2015 г. Подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ему и его супруги не принадлежит. Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года вынесен судебный приказ солидарно взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за тепловую энергию и пени. Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. По смыслу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Из сопроводительного письма № следует, что судебный приказ был направлен ФИО1 29.10.2013 года
для взыскания долга (в отношении задолженности, ранее взыскиваемой по судебному приказу №): 17 августа 2020 года – 3 года = 17 августа 2017 года. Анализируя изложенное, учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (доказательства установления иного срока ее внесения в деле отсутствуют), срок исковой давности в отношении задолженности, ранее взысканной по судебному приказу № (солидарные должники ФИО4 и ФИО5), не пропущен по платежам за период с июля 2017 года по август 2017 года; по судебному приказу №(солидарные должники ФИО3 и ФИО5) – по платежам за август 2017 года; по судебному приказу № (солидарные должники Беккер (Бабушкина) В.Н. и ФИО5) – по платежам за август 2017 года. Из представленного в материалы дела расчета задолженности по жилищно-коммунальным платежам следует, что за июль 2017 года произведены начисления в сумме 1085,47 руб.,
