8 по Удмуртской Республике, ссылаясь на пункт 2.20 Требований, 29 июля 2013 г. приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, сотрудники инспекции в устной форме пояснили о необходимости подписания заявления каждым собственником жилого помещения в присутствии нотариуса. Заявитель в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила. ФНС России и Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России), не направившее своего представителя в суд без указания причин, в письменных возражениях на заявление указали на то, что приказ издан федеральным органом исполнительной власти в пределах его компетенции, в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству, не содержит требования, обязывающего каждого собственника, проголосовавшего за создание товарищества собственников жилья, подписать заявление о государственной регистрации товарищества в присутствии нотариуса, неправильное применение оспариваемой нормы в отношении заявителя не свидетельствует о незаконности этой нормы, допущенная ошибка исправлена налоговым органом. Обсудив доводы С., выслушав возражения представителей ФНС России Д. и Ф., проверив
делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принято, оформленное протоколом от 20.12.2017 № 4, решение расторгнуть договор управления с Обществом. Ответчику 22.12.2017 вручено уведомление о состоявшемся собрании и принятом собственниками помещений решении, в связи с чем Обществу предложено передать Товариществу техническую документацию по управлению многоквартирным домом. Уведомление от 09.01.2018 № 1 о принятом собственниками помещений решении также направлено истцом в адрес Государственной жилищной инспекции Кировской области. Неисполнение ответчиком обязательства по представлению истцу отчетов об исполнении договора управления многоквартирным домом за спорный период по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр, послужило основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в отсутствие письменного договора общество «Пермэнергосбыт» в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества. В отсутствие общедомового прибора учета объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен обществом «Пермэнергосбыт» на основании норматива, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016 № СЭД-35-01-12-93 (далее – приказ от 30.03.2016). Возражая против иска, товарищество ссылалось на вступившее в законную силу 15.12.2016 решение Пермского краевого суда, которым приказ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА Великий Новгород Дело № А44-5584/2018 18 июля 2018 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Коноваловой О.А., рассмотрев возражения на судебный приказ товарищества собственников недвижимости «Октябрьская 10» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Октябрьская 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору горячего водоснабжения №ЧД/2/2794 для предоставления коммунальных услуг потребителям за период март-май 2018 г. в сумме 27 750 руб. 18 коп., законной неустойки за период с 17.05.2018 г. по 19.06.2018 г. в сумме 58 руб. 50 коп., всего
между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, которые распределяются по правилам, установленным статьей 110 данного Кодекса. С учетом изложенного государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Пермэнергосбыт» в пользу товарищества «Советской Армии, 49». Руководствуясь ст. 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: Судебныйприказ Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 по делу № А50-19518/2020 отменить. Взыскать с общества «Пермская энергосбытовая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Советской Армии, 49» судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. в возмещение. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СудьяН.С. Васильченко
взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 105 625 руб. 25 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2018 по 24.07.2020, а также 6766 руб. 20 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за аналогичный период. По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции 14.09.2020 выдал судебныйприказ на взыскание с ФИО1 в пользу Товарищества указанных сумм, а также 2186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, в связи с чем был лишен возможности представить в суд возражения относительно его исполнения. Податель жалобы не согласен с расчетом, полагает, что его невозможно проверить. Кроме того, отмечает, что счета на оплату ему не направлялись. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
в арбитражный суд с иском. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что требования истца направлены на преодоление законной силы судебного приказа, вынесенного по делу № А46-22181/2019 и не обжалованного товариществом в надлежащем порядке. Доводы о преюдициальном значении судебных актов по делу № А46-6706/2020 судами признаны несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела порядок обжалования судебного приказа товариществом соблюден. Суд округа полагает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате
2016 года по ноябрь 2019 года товарищество чинит истцу препятствия в пользовании помещением. Своими действиями ТСЖ «Каменка» лишило истца дохода в общей сумме 972 000 рублей, составляющих размер арендной платы за спорный период по соответствующему договору, заключенному между истцом и «Диален» 1 ноября 2016 года. Кроме того, с ФИО1 в рамках исполнительного производства по судебному приказу в пользу ТСЖ «Каменка» взыскано в общей сложности 248 109 рублей 97 копеек, которые, несмотря на отмену судебного приказа, товариществом истцу не возвращены. Определением суда от 5 марта 2020 года производство по делу в части истребовании из незаконного владения ТСЖ «Каменка» 248 109 рублей 97 копеек прекращено. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 22 июля 2020 года явился, на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика – председатель правления товарищества ФИО3, а также действующая на основании доверенности ФИО4, в суд явились, в удовлетворении иска просили отказать. Заслушав представителей сторон, изучив материалы
судьей судебного участка № 83 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64002 рублей 96 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1060 рублей. Однако, в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. После отмены указанного судебного приказа, Товариществом собственников жилья «ФИО2 16» (ТСЖ «ФИО2 16») были направлены ответчику претензии о погашении сформировавшейся задолженности, которые ответчик получать отказался. Договор управления многоквартирным домом с Товариществом собственников жилья «ФИО2 16» (ТСЖ «ФИО2 16») должником не подписан, однако, в силу закона, это не снимает обязанности с пользователя коммунальных услуг по оплате фактически предоставленных услуг. Кроме того, поскольку до момента образования задолженности собственник жилого помещения производила оплату коммунальных услуг на основании предоставленных квитанций, фактически признав тем
рублей, по оплате членских взносов за 2018 год – 3831 рубль, по оплате целевого взноса – 5638 рублей, пени за просрочку внесения платы – 2705 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины – 447 рубля 62 копейки. 30 октября 2018 года судебныйприказ от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1 был отменен. 6 декабря 2018 года исполнительное производство по судебному приказу было прекращено в связи с исполнением. Из предоставленных товариществом сведений усматривается, что денежные средства, взысканные по судебному приказу, на счет СНТСН «Коттеджный поселок «Победа» не поступали, за ФИО1 по настоящее время числится задолженность по членским и целевым взносам, начиная с 2017 года. После принятия искового заявления товарищества к производству ФИО1 оплатила целевой взнос за межевание в размере 2857 рублей 14 копеек. Установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТСН «Коттеджный поселок «Победа» задолженность по оплате членского взноса за 2017 год – 11000 рублей, членского взноса
по май 2020 г., в связи с чем образовалась задолженность за услуги по ремонту и содержанию жилья в размере 42 043,74 руб. и взносов на капитальный ремонт в размере 28 202,21 руб. Из представленного истцом расчета пеней (л.д. 48-60 т. 1) следует период взыскания с февраля 2017 г. по май 2020 г. включительно, уточнив исковые требования, истец просил взыскать пени до момента фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности. С заявлением о вынесении судебного приказа Товарищество обратилось к мировому судье 27 марта 2020 г. Определением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 апреля 2020 г. отменен судебный приказ от 31 марта 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности. Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 37, 199, 200, 210, 333 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 158, 169 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27
