арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам (вход. от 09.09.2019). В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа. Поскольку правоспособность ФИО1 прекратилась вследствие его смерти, имеются основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебногоприказа в отношенииумершеголица в силу положений части 3 статьи 229.4 АПК РФ. Согласно подпункту 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями
задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением к М.Р.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 09 сентября 2019 года такой приказ мировым судьей был вынесен. По заявлению судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено определение о замене стороны должника М.Р.Р. правопреемником ФИО1 ФИО1 обжаловала указанное определение суда первой инстанции. По существу указала, что мировой судья вынес судебный приказ в отношении умершего лица , что является нарушением прав умершего и его наследников. Просит обжалуемое определение отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. П. 4 ч. 2 ст.
наследственных дел находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационное сети «Интернет» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases). В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Более того, фактически мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении умершего лица . Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое – в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ – подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении
по 05.06.2015 в размере 14 031,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 280,63 руб. 06.12.2018 мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК от 06.12.2018 заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1 10.12.2018 ФИО1 не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 06.12.2018 отменить, указав, что мировой судья не имел права выносить судебный приказ в отношении умершего лица , а уже вынесенный приказ подлежит отмене по данному основанию. На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм,
ФИО4 В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, факт вступления в наследство не оспаривал. Представитель заинтересованного лица взыскателя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился. Мировым судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мировым судьей выдан судебный приказ в отношении умершего лица , копия судебного приказа в адрес наследников не направлялась, срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку судебный приказ вынесен в 2008 году, а исполнительный лист выдан в 2012 году, также при предъявлении требований о взыскании кредитной задолженности, кредитором пропущен срок исковой давности. Кроме того, стоимость наследственного имущества, принятого ФИО4 в порядке наследования после ФИО5, составляет 25 700 рублей, в связи с чем мировым судьей необоснованно возложена обязанность на заявителя отвечать по долгам наследодателя
ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной сумм составляет 9 336 рублей 18 копеек. Возражения ответчика со ссылкой на судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании долг за потребленный газ в сумме 85824 рубля 78 копеек с предыдущего собственника домовладения <ФИО5 судом отвергаются. До вынесения судебного приказа <ФИО5 умер. Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не проверив правоспособность должника, мировой судья вынес судебный приказ в отношении умершего лица , у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной
