14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и ст. 18 Закона N 230-ФЗ. Вместе с тем судебным приставом и судами не учтено, что положения ст. 14 Закона N 118-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма права относится к реализации полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и не распространяет свое действие на исполнение федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом N 230-ФЗ. Приказом Министерства юстиции России от 30 декабря 2016 г. N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент). В соответствии с подп. 1
судебных актов и суммах взыскания. 12. При формировании информации о единице измерения, используемой при формировании количества судебных актов, наименование единицы измерения указывается автоматически на основании Общероссийского классификатора единиц измерения по выбранному коду единицы измерения и не подлежит изменению. 13. При формировании информации о единице измерения, используемой при формировании суммы взыскания, наименование единицы измерения указывается автоматически на основании Общероссийского классификатора единиц измерения по выбранному коду единицы измерения и не подлежит изменению. 14. При формировании информации о должнике(ах) указывается наименование(я) должника(ов) и его (их) код(ы) в соответствии с Реестром участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - Сводный реестр), формирование и ведение которого осуществляется в соответствии с приказом Минфина России от 23 декабря 2014 г. N 163н "О Порядке формирования и ведения реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса". При формировании информации о наименовании должника автоматически указывается полное наименование
от 05.12.2007 N 121, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем подлежат снижению до 10 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, подлежат взысканию с заинтересованного лица. Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. Признать приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан от 01.04.2020 года № 597 недействительным. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ДЕМСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения
представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (Протокол № 08/14), в которых предусмотрены, в том числе следующие расценки: - составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебногоприказа - 3 000 руб.; - составление сложного искового заявления - 10 000 руб. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
городу Нижневартовску, а отказ в ее проведении и осуществление таких действий заявлены Сбербанком России ОАО в качестве основного требования, судебные расходы, понесенные Банком при рассмотрении настоящего требования, подлежат взысканию с УВД по городу Нижневартовску. Указанный вывод следует из Положения об отделе ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, согласно которому инспекция является структурным подразделением Управления, осуществляющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции, возложенные на Госавтоинспекцию, а также Положения об УВД по городу Нижневартовску, утвержденного приказом УВД по Ханты-Мансийского автономному округу от 19.01.2007 № 48. Пункт 9 Положения об УВД по городу Нижневартовску устанавливает, что Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде. Ссылка УВД по городу Нижневартовску на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная правовая норма подлежит применению только в случае возмещения
поступлением возражений должника), в порядке Главы 9 АПК РФ не представляется возможным и противоречит основному принципу взыскания понесенных расходов с проигравшей стороны – в связи с рассмотрением конкретного дела. Таким образом, обращаясь (после отмены ранее выданного судебногоприказа) в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Рэд Северный» 47 758 рублей задолженности, истец не вправе был заявлять в рамках настоящего дела требование о взыскании 2500 рублей судебных издержек по договору оказания юридических услуг от 05.05.2017 №Д/3/05/17 - за изготовление заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в другом деле (дело № А33-9965/2017), а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца судебных расходов за изготовление заявления о выдаче судебного приказа, понесенных истцом в деле №А33-9965/2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по
В тексте договора ссылка на номер какого-либо хозяйственно-правового договора, правоотношений истца и ответчика, указание на юридическое лицо, для урегулирования спора с которым привлечен юрист, отсутствует. Следует вывод, что договор является рамочным и не все услуги могут быть связаны с делом №А32-53168/2021 о выдаче судебногоприказа; такие услуги как подготовка искового заявления, отзывов на исковые заявления , правовая поддержка на стадии исполнительного производства – вовсе не оказывались юристом. При отсутствии доказательств иного, причинно-следственная связь убытков в размере стоимости юридических услуг за период с 02.11.2021г. по 31.12.2021г, оплаченной по РКО № 43 от 02.11.2021г., РКО № 45 от 30.12.2021г., и неисполнением ответчиком обязательств по договору отсутствует. Указанные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика. Отсутствие со стороны Ответчика мотивированного отзыва на исковое заявление не является обстоятельством, освобождающим истца от доказывания состава правонарушения. В удовлетворении требования о взыскании 131 281,68 руб убытков следует отказать. Статьей
РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, связанных с юридическими услугами. Отказывая ООО «Инкас Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что законных и обоснованных оснований для вынесения приказа в данном случае не имеется, поскольку ООО «Инкас Коллект» заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа (юридические расходы ) в размере 950 рублей, которые не носят бесспорного характера и не предусмотрены, нормами главы 11 ГПК РФ. Из системного толкования закона следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке
учел, что расходы по выработке правовой позиции, составлению процессуальных документов, и представлению интересов истца в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» совершены до обращения в суд на стадии досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об отчислении из образовательного учреждения, восстановлении в учебном заведении, а также по оказанию юридических услуг, консультаций, представительство истца в суде, правоохранительных, иных государственных органах и другими лицами, подготовку и составление жалоб, ходатайств, заявлений в ходе осуществления юридической помощи, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела, суд первой инстанции сослался на объем выполненных работ и посчитал разумным взыскание указанных расходов в размере 2000 и 20000 рублей соответственно. Полагаю указанные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении и толковании норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного
