Судебный пристав не рассмотрел ходатайство взыскателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в том числе на наличные денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, на контрольно-кассовую технику и иное выявленное имущество, были направлены обществом 24.02.2012 в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю. На основании полученного вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 9200/12/07/59 о взыскании с ООО «Меритант-О» в пользу ООО «Мастер Вин» 49255,15 руб. (часть долга погашена добровольно). Заявитель, полагая, что судебный пристав не рассмотрел ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника и тем самым нарушил права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением. Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

числе на наличные денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, на контрольно-кассовую технику и иное выявленное имущество, были направлены обществом 24.02.2012 в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления ФССП России по Пермскому краю. На основании полученного вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом 05.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 14491/12/50/59 о взыскании с ООО ТК «Стратегия» в пользу ООО «Мастер Вин» 29 428 руб. (основной долг погашен добровольно). Заявитель, полагая, что судебный пристав не рассмотрел ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника и тем самым нарушил права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением. Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и

регистрационные действия; о направлении запросов в кредитные учреждения; о запросе информации в ФНС; о вызове руководителя должника на прием; об истребовании у должника отчетности и первичную документацию; об аресте счетов должника, должны были быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, Методическими рекомендациями срок, чего должностными лицами ответчика сделано не было. Тогда как, в силу частей 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пунктов 2.2, 2.4 Методических рекомендаций, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявления (ходатайства) взыскателя , полученные 26.02.2021 не позднее 18.03.2021 (13 рабочих дней (10 + 3) и направить ему копию постановления (ий) об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств). При рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено причин, по которым уполномоченный судебный пристав-исполнитель не рассматривал в установленные Законом № 229-ФЗ сроки ходатайства взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ отзыв на заявление не представил, при этом судом

несвоевременного рассмотрения обращения (жалобы) взыскателя от 22.05.2013, содержащей ходатайство взыскателя в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части невынесения и ненаправления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения и об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Гагаринского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области Дадыко Н.Н. в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство взыскателя и вынести по результатам его рассмотрения постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, принять меры к восстановлению утраченных документов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что незаконного бездействие начальника отдела не установлено. В апелляционной

оставлении без рассмотрения жалобы взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на бездействие сотрудников службы судебных приставов (исх.н. 2427 от ДД.ММ.ГГГГ); - обязать должностное лицо УФССП России по <адрес>, правомочное рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, устранить допущенное нарушение, а именно: рассмотреть по существу жалобу на бездействие сотрудников службы судебных приставов (исх.н. 2427 от ДД.ММ.ГГГГ); копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направить взыскателю; - признать незаконным бездействие сотрудников Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в оставлении без рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации (исх.н. 1292 от ДД.ММ.ГГГГ) относительно местонахождения исполнительного документа; - обязать сотрудников Всеволожского РОСП УФССП России по <адрес>, рассмотреть ходатайство взыскателя о предоставлении информации (исх.н. 1292 от ДД.ММ.ГГГГ) относительно местонахождения исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в случае, если указанный исполнительный документ находился на исполнении во Всеволожском РОСП УФССП России по <адрес> указать соответствующую информацию и направить в адрес взыскателя исполнительный лист; в случае, если

15 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был в срок: – до ДД.ММ.ГГГГ включительно рассмотреть поступившие заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить заявителю копию принятого решения. – до ДД.ММ.ГГГГ включительно рассмотреть поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить заявителю копию принятого решения. Ответ судебного пристава-исполнителя на данные заявления в установленные сроки не даны. Таким образом, установленный законом срок рассмотрения заявления и направления заявителю копии принятого решения судебным приставом-исполнителем был нарушен. Поскольку доказательств, подтверждающих рассмотрение заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. по существу и направление заявителю ответов на заявленные ходатайства в материалах дела и исполнительного производства нет, административным ответчиком не представлены суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 в части не рассмотрения в установленный законом срок его заявления от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Этим бездействием нарушено право административного истца, как взыскателя , на разрешение его ходатайства

по РО по доверенности, начальник отделения - старший судебный пристав Асеева О.В., поддержала доводы, изложенные в возражениях, сослалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях и пояснил суду, что суть самого ходатайства Родыгиной (Туоми) Н.В., в удовлетворении которого ей было изначально отказано, и была в пересчета задолженности, и суд апелляционной инстанции указал, что спорные суммы не должны были учитываться СПИ при расчете задолженности поскольку они не поименованы как «алименты», на основан и этого СПИ рассмотрел ходатайство, удовлетворил его и вынес постановление о перерасчете задолженности. За счет исключение этих платежей образовалась другая сумма задолженности. Именно по этому УФССП предлагает сторонам исполнительного производства для предотвращения спорных ситуаций производит оплату через депозитный счет Каменского отдела УФССП России по РО, поскольку в таком случае спор о назначении платежа исключается. Если бы должником были предоставлены доказательства, что это именно алиментные платежи, расчет также был бы произведен. Взыскатель 07.08.2020 г. обратилась с ходатайством о пересмотре постановления