Судебный пристав о признании договора мнимым - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлениями судебного пристава исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области от 28.08.2018 приостановлено исполнительное производство по взысканию с ООО «ВЭБ-Управление Активами» в пользу АО «Транснефтьпродукт-Самара» 4 503 045,71 руб. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-259/2015., поскольку в отношении должника - ООО «ВЭБ-Управление Активами» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по делу №А55-9500/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-Управление Активами», утвержден ФИО1. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сомарского областного суда от 10.09.2018, исковое заявление АО «Транснефтепродукт» к ООО «ВЭБ-Управление Активами», ФИО6 о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок - удовлетворено. Признаны

обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Исходя из этого, исковое заявление судебного пристава-исполнителя о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности подано надлежащим истцом. Согласно статье 170 ГК РФ недействительными (ничтожными) являются мнимые и притворные сделки. Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки

по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, ФИО2, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 30.05.2018 №37АА 1143306, от ответчика ООО «Альма» - ФИО4, по доверенности от 30.05.2018 №37АА 1143305, от ответчика ООО «Базальтресурс» - ФИО5, по доверенности от 22.08.2018, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ал-Виста» (далее – ООО «Ал-Виста») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтресурс» (далее – ООО «Базальтресурс») и обществу с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – ООО «Альма») о признании недействительными договора оказания услуг от 12.12.2016, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», дополнительных соглашений к нему, и договора залога от 30.01.2017, заключенного между ООО «Базальтресурс» и ООО «Альма», а также применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются мнимыми , заключены между ответчиками с целью вывода имущества

<***>, ИНН <***>) и ООО «Автомагазин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды недействительным, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Н. Москвиной, при участии представителей в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО1; установил: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее по тексту – истец, Управление ФССП) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «Автомагазин» (далее – ответчик, ООО «Автомагазин») о признании договора аренды от 24.12.2014 недействительной сделкой. Исковые требования обоснованы тем, что между ответчиками заключена мнимая сделка с целью возмещения упущенной выгоды со службы приставов. Определением от 05.12.2018 назначено судебное разбирательство. Представитель истца в заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что сделка мнимая, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор заключен для вида, с целью последующего взыскания

отдела судебных приставов города Ставрополя (далее – судебный пристав), ООО «Теплокрафт», законных представителей ФИО4, ФИО5 - ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2) Решением от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признании оспариваемых сделок недействительными, а также, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили ответчики. Суд отказал в принятии от ФИО3 признания иска, поскольку пришел к выводу, что при наличии корпоративного конфликта признание иска может нарушить права и законные интересы иных лиц. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства спора. По мнению апеллянта, суд не учел, что оспариваемые договоры являются мнимыми , заключенными лишь для вида и были

ответчиком производились выплаты по договору займа. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 08 апреля 2015 года, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил, что представленная в материалы дела расписка составлена за полгода до обращения в суд с иском (т.1, л.д.153), указанная дата составления документов близка к дате ареста спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем; до обращения в суд с иском ответчик ФИО2 не подтверждал наличие у него заемных отношений, обеспеченных залогом автомобиля, третьим лицам в рамках исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное, признание судом названного договора займа на основании ст.ст.168, 170 ГК РФ мнимой сделкой (ничтожной сделкой) является правомерным, доводы жалобы о неправильном применении судом при принятии решения положений названных выше норм материального права признаются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор займа не оспаривался за его безденежностью, не могут быть основанием для 7 отмены решения суда, так как в данном случае судом признана сделка недействительной на основании