Судебный пристав освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Министерства финансов Российской Федерации, суд может принять отказ истца от заявленного требования и производство по делу прекратить. Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Указанная в исковом заявлении сумма ущерба перечислена службой судебных приставов истцу платежным поручением от 29.04.2010 №108790. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае истец, не освобожденный от обязанности по уплате государственной пошлины, при подаче иска о взыскании 50000 руб. ущерба (от заявления об увеличении иска представитель ООО «Двина» отказался») уплатил в федеральный бюджет 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 01.03.2010 №47). При изложенных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи

об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные расходы, учитывая удовлетворение заявленных требований, надлежит отнести на ответчика. Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на

услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Учитывая, что Служба судебных приставов освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а задолженность ответчиком погашена после поступления дела в суд, с него подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 ( Шесть тысяч ) руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд определил: Принять отказ судебного пристава- исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от иска к ООО «Балтфарм» об обращении взыскания на земельный

заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска , в соответствии с п.п.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации он также освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, определение судьи Приозерского городского суда от 27.09.2021 г. в данной части нельзя признать законным, в связи с чем, из обжалуемого определения следует исключить указание на необходимость представления ФИО1 документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя. Статья 333.19 НК РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Исходя из вышеизложенного, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата заявления, в связи с чем определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст. 316

333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. Поскольку требования Судебного пристава исполнителя Ревдинского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворены, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12,